Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10 ve 3/22 (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp,
aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) maddeleri ile 5/2.maddesi somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun tespiti yerine, 4733 sayılı Kanun'un 8/4.maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
2.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığın kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamı olan 11.229.38 TL'yi hüküm tarihinden önce 29.12.2021 tarihinde yatırdığına ilişkin dekontu dosyaya ibraz etmesi karşısında ;
mahkemece sanığın etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutardan ödemiş olduğu vergiler toplamının düşülerek sanığa usulünce etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığa gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutardan ödemiş olduğu vergiler toplamı düşülmeden etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması ve hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
3.Dava konusu eşyanın, pek hafif değerde olması nedeniyle sanığa verilen cezada 1/3'üne kadar indirim uygulanması gerekirken kanuni sınırların dışına çıkılarak 1/2 oranında indirim uygulanması,
4.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a.maddesi uyarınca "adli para cezası" seçenek yaptırımına çevrildiği gözetildiğinde adli para cezasının ödenmemesi halinde aynı Kanun'un 50/6.maddesi uyarınca ihtarat yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
5.İnfazı kısıtlayacak şekilde adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının, bir günü 2 saatten olmak üzere sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağına karar verilmesi,
6.Gerekçeli karar başlığında ...'nın katılan yerine şikayetçi olarak gösterilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.