Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3683 K.2023/9640

Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... ve Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına İlişkin Temyizleri Yönünden

Mahkemenin 26.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra, anılan karara yönelik Gümrük İdaresi vekilinin itirazı üzerine Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/118 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği,

anılan sanıklar hakkında dosyanın yeni esasa kaydedilerek sanıklar hakkında Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2016/1016 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, UYAP sisteminde yapılan incelemede anılan kararın istinaf talebi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2022/2026 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

C. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Temyizi Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu, sanığın eylemi için anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği zamanaşımını kesen son sebep olan sanığın 26.10.2010 tarihli savunmasından itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına İlişkin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ..., ... ve ... hakkında temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının anılan sanıklar yönüyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2010/341 Esas, 2015/480 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 73 ST 032 plakalı nakil aracının sahibine iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,