Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3689 K.2024/141

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/1430 Esas, 2014/1550 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.12.2014 tarihli ve 2017/4223 Esas, 2020/5804 Karar sayılı ilâmıyla "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu ve sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları

gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi" nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2020/1342 Esas, 2022/1265 Karar sayılı kararı ile sanığın hapisten çevirili 6.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.07.2014 tarihli ve 2014/679 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile sanığın sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı ...plaka sayılı yarı römorkun termokin deposunda 300 litre marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; dava konusu kaçak akaryakıtı satmak için değil kullanmak amacıyla aldığını beyan ederek atılı suçu tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Dava konusu akaryakıttan alınan numunelere ilişkin Karadeniz Teknik Üniversitesi Prof. Dr Saadettin Güner Akaryakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 26.08.2014 tarihli raporu dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Nakilde Kullanılan ...Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden

Dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, eşyanın naklinde bizatihi dava konusu aracın kullanılmasının gerekli olmadığı, eşyanın Türkiye’ye girmesi veya Türkiye’den çıkması yasak veya toplum veya çevre sağlığı açısından zararlı maddelerden olmadığı gibi suça konu eşyanın değerine göre nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmadığını,

buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki müsadere koşullarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla; nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın ticari mahiyetteki araçta, ticari nitelikteki nakliye işlerinde kullanmak üzere kaçak akaryakıt bulundurduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı kaçakçılık eyleminin sübuta erdiği

belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 11.07.2014, iddianame düzenleme tarihinin 23.07.2014 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan incelemede; Dairemizin 2022/12816 Esas sırasında kayıtlı Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/290 Esas, 2021/773 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 18.07.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 13.08.2014 olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; 3.Sanığın 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık müessesesi kapsamında kendisine yapılan ihtarat üzerine dava konusu kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hükümden önce 15.04.2022 tarihinde yatırarak, alındı belgesi aslını dosyaya ibraz ettiği halde gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemediğinden bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, nedenleriyle hukuka aykırlık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan ...Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2020/1342 Esas, 2022/1265 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2-3) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin

05.07.2022 tarihli ve 2020/1342 Esas, 2022/1265 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,