Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3718 K.2023/4848

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Şikayetçi ... vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...'nın davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle anılan kurumun ve sanık müdafiinin karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2011/511 Esas, 2013/584 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2017/15378 Esas, 2020/13691 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/832 Esas, 2021/907 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/32063 Esas, 2022/4277 Karar sayılı ilâmıyla; dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören ...'nın dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gıyabında verilen kararın ...'na tebliği olunması gerektiği nedeniyle tevdii kararı verilmiştir. Tevdi kararından sonra şikayetçi ... vekilinin 05.04.2022 havale tarihli temyiz talebi üzerine dava dosyası, ek tebliğname düzenlenerek yeniden Daireye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenleri; gerekçeli kararın 01.04.2022 tarihinde tebliğinden önce davadan haberdar olmadıklarına, katılma haklarının engellendiğine, katılma hakkı sağlanmayarak karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; yerel mahkemeye yazılı olarak etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini bildirdiğine, zira sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeye gücünün bulunmadığına, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasının hukuka uygun gerekçesi olmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.10.2011 tarihinde mahkemeden alınan arama kararı uyarınca sanığın işlettiği Efe Bakkaliyesi adlı iş yerinde ve sanığın ikamet ettiği apartmanın birinci katı ile bodrum katında toplamda 34.114 paket gümrük kaçağı sigara ve 752 şişe gümrük kaçağı alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma ilamı öncesi alınan savunmalarında, suça konu eşyaların tamamının kendisine ait olduğunu, toptan alıp iş yerinde sattığını ikrar etmiş, bozma ilamı sonrasında alınan savunmasında, önceki savunmalarını tekrarla gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücünün olmadığını, sanık müdafii de etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediklerini beyan etmiştir.

3.Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz içtihatları doğrultusunda suç tarihinde fahiş değerde kaldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eylemine uyan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, ele geçen eşyanın miktarı da gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak hüküm kurulduktan sonra, sanığın kazanılmış hakkı gereği cezanın, 06.10.2020 tarihli Yargıtay bozma ilamı öncesinde kurulan hüküm üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde doğrudan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi,

2.Olay tutanağına göre suç tarihi 12.10.2011 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 08.10.2011 olarak gösterilmesi,

3.Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...'nın yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,

4.İddianame ile müsaderesi talep edilen gümrük kaçağı alkollü içkiler hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/832 Esas, 2021/907 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.