Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3727 K.2023/3867

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2014/112 Esas, 2014/505 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası

ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/19638 Esas, 2020/18025 Karar sayılı kararı ile Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli kararı, nakil aracının iadesine dair karar yönünden onanmış, sanığın mahkûmiyetine dair hüküm yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/327 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun' muhalefet suçundan netice 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, a) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarının az olduğuna,

b) Nakil aracının müsaderesi gerektiğine,

2.Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Habur Gümrük kapısı, Habur 2. Hudut Bölük Komutanlığı arama noktasına gelen, sanığın sürücülüğünü yaptığı tırın kontrolünde, aracın motor çevresinde ve yatağın altındaki sandık içinde, gümrüklenmiş değeri 6.306,53 TL olan, 76 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında sigaraları ticari amaçla getirdiğini kabul etmiştir.

3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeyemeyeceğini belirttiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Her ne kadar katılan vekili temyiz isteminde nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli kararı ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, Mahkemece yeniden nakil aracının iadesine dair kurulan hüküm hukukî değerden yoksun olup temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

B. Tebliğnamenin Değerlendirilmesi

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamede, soruşturma

aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerektiği ve sanığa bildirilen ödenmesi gereken miktarın hatalı olduğundan bahisle kararın bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılırken 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmediği, dolayısıyla sanığın yanıltılmadığı, ayrıca sanığa etkin pişmanlıkta ödemesi gereken miktar, dosya kapsamına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin iki katı olan "12.613,06 TL" yerine "12.612,60 TL" olarak bildirilmiş ise de aradaki miktarın azlığı ve sanık lehine olarak daha düşük miktarın bildirildiği ve sanığın bu miktarı da ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.

C. Sanığın Temyiz İstemleri, Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri ve Re'sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi; Dosya arasında bulunan 02.02.2014 tarihli tutanakta, aramanın yapıldığı yerin "Habur 2. Hudut Bölük Komutanlığı Arama Noktası" olarak gösterildiği anlaşılmakla, bu alanın gümrük sahasına dahil olup olmadığı, sanığın eşya ile ilgili gümrük beyanında bulunma olanağı bulunup bulunmadığı araştırılıp, gerek görülürse yerinde keşif icra edilerek, sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, bu husus araştırılmadan, eksik kovuşturma ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenle, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Gerekçe bölümünde (C) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/327 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,