Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/382 K.2024/6016

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmün anılan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince 28.01.2014 tarihinde saat 14.30 sıralarında risk analizine yönelik yürütülen çalışmalarda ... plaka sayılı kamyonet durdurulmuş, araç sürücüsünün sanık ... olduğu görülmüş, sanığa araçta ne olduğu sorulduğunda ayakkabı ve oyuncak olduğunu, ayrıca bunların arasına gizlenmiş gümrük kaçağı sigara bulunduğunu söylemesi üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden yapılan aramada oyuncak,

ayakkabı ve terlik ile arka kısmında orta bölmede ayakkabı kutuları ve çuval içerisinde gizlenmiş 3025 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık ... aşamalarda sigaraların sanık ...'ın olduğunu kendisine taşıması karşılığında ücret vermeyi teklif ettiğini beyan etmiştir. Sanık ... ise aşamalarda sigaraların kendisine ait olmadığını, aracı sanık ...'a kiraladığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

2.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söyledikleri anlaşılmıştır.

3. Olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanıkların suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/403 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasından müsadere kararı verilmesi ve katılan lehine vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine müştereken alınmasına karar verilmesi ile suç tarihi "28.01.2014" olduğu halde, karar başlığında "2014" olarak gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.Sanık ... hakkında verilen hapisten çevrilen para cezasının eksik tain edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, karar başlığında suç tarihinin "28.01.2014" olarak belirtilmesi, hükmün "Ortak Hükümler" başlığı altında yer alan 3. maddesindeki "54/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin ve 4. maddesinde yer alan "müştereken" ibaresinin çıkartılarak yerine "eşit" ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,