Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3855 K.2023/4470

..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ..., ..., Korkmaz ..., ..., ... ve Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmi incelenmeksizin iade, kısmi zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın Temyiz İstekleri Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.10.2012 tarihli ve 2011/777 Esas, 2012/1819 Karar sayılı, 31.01.2017 tarihli ve 2016/982 Esas, 2017/29 Karar sayılı ilâmlarında da açıklandığı üzere; bozmanın sirayetinin, hükmü temyiz etmeyenlerin veya temyiz isteği reddedilenlerin, temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini gidermek amacıyla 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 ... maddesi gereği halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 325 ... ve 5271 sayılı

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 306 ncı maddelerinde düzenlendiği, bu suretle hükmü temyiz edenler lehine oluşacak durumdan temyiz etmeyenlerin de yararlandırıldığı, sirayetin söz konusu olduğu durumlarda, bozma ilâmı üzerine verilen uyma kararı ile hükmü temyiz etmemiş sanıklar hakkındaki kesin hükmün kaldırılıp yeniden hüküm kurulmasının gerektiği, bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmünün, hükmü temyiz etmeyen sanıklar yönünden bozulmamakla birlikte sanıkların bozma kararının sonucundan yararlandırılmakta oldukları, ancak, hükmü temyiz etmişcesine bozmanın sonucundan faydalanmanın kabul edilmesinin,

bu kimselerin bozmadan sonra yeniden verilecek yeni ve son kararları da temyiz edebilmelerine olanak tanımayacağı, lehe bozmadan yararlanan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın bozmadan sonra yeniden kurulan hükümleri temyize yetkilerinin bulunmadığı, bu nedenle Dairemizin 08.05.2018 tarihli ve 2015/7361 Esas, 2018/5338 Karar sayılı bozma ilâmı sirayet ettirilerek haklarındaki yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yerine hapis cezası verilmesi gerektiğine, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların içerisinde bulundukları yolcu otobüsünde önleme araması kararı ile Yüksekova ilçesinde yapılan aramada yabancı menşeili ve kaçak olan 57 kg çay, 33 koli kek, 111 koli muz, 29 karton sigara, 190 kg pirinç, 113 kasa kivi, 500 kg şeker ve 47 koli cam kase ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmalarında; İran ülkesinden gelmekte olduklarını, ticari amaçlarının bulunmadığını,

birbirleriyle bağlantılarının olmadığını belirterek atılı suçu inkar ettikleri belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın Temyiz İstekleri Yönünden Ön inceleme bölümünde izah edildiği üzere Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2011 tarihli, 2010/69 Esas, 2011/158 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerini temyiz etmeyen ancak Dairemizin 08.05.2018 tarihli, 2015/7361 Esas, 2018/5338 Karar sayılı ilâmı ile 1412 sayılı Kanun'un 325 ... maddesi uyarınca sanıklardan ... hakkındaki mahkemece de uyulmasına karar verilen bozmadan yararlandırılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın bozmadan sonra yeniden kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz mercii olan Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesince 14.06.2022 tarihli ve 2022/399 Değişik İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verilmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde ön görülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 ... maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre olağanüstü zamanaşımı süresinin 24.12.2009 olan suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2020/689 Esas, 2021/944 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2020/689 Esas, 2021/944 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2020/689 Esas, 2021/944 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, eşyalar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedellerinin Hazine adına irat kaydına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.