Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3921 K.2023/5787

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesi uyarınca şikâyeti ve davaya katılma hakkı hatırlatılmayan malen sorumlunun aynı Kanun'un 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli ve 2013/860 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na

(5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, sanık ... ve katılan vekili tarafından nakil aracı ile sınırlı temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/9146 Esas, 2022/1146 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün, lehe yasanın denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve suç tarihinde yürürlükte olmayan 5607 sayılı Kanun'un 6545 sayılı kanunla değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle doğrudan 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğusanık hakkında hapis cezası tayin edilirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini, takdiri indirim ve müsadereye ilişkin uygulama maddelerinin hatalı yazılması, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi,

sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, iddianamede müsaderesi talep edildiği halde dava konusu nakil aracıyla ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması nedenleriyle kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.

3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/354 Esas, 2022/1023 Karar sayılı kararı ile lehe kanun değerlendirilmesi usulüne uygun şekilde yapılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu fıkraları gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebebi, cezayı temyiz ettiği yönündeki beyanına ilişkindir.

2.Malen sorumlu vekilinin temyiz sebebi, araç hakkında müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Konya 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/846 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanık ...'in sürücülülüğünü yaptığı sanık ...'ın yanında bulunduğu kamyonette yapılan aramada ise 1090 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... kolluk aşamasında alınan ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. Sanığın bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Ele geçen kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanık ... hakkında Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli ve 2013/860 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği ve müsadere şartları oluştuğu kabul edilerek suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanığın ve malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/354 Esas, 2022/1023 Karar sayılı kararında sanık ... malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,