Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4127 K.2023/6638

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair

Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine dair dosyaların Dairemizde 21.04.2016 tarihinde ayrı ayrı incelenerek; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nedenleriyle ayrı ayrı bozulmasına karar verilmesinden sonra dosyaların birleştirilmesine karar verilerek, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2016/404 Esas, 2018/1048 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 7 ... 7 gün hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2021 tarihli ve 2019/1712 Esas, 2021/6052 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/254 Esas, 2022/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 7 ... 7 gün hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun maddi unsurlarının gerçekleşmemesi, eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi ve re'sen gözetilecek sebepler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.19.07.2012 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 51.240 paket kaçak sigara, 05.08.2012 tarihinde ise sanığın sürücüsü olduğu araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 55.700 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık her iki eyleme ilişkin savunmasında, nakliyecilik yaptığını, araçta ne olduğunu bilmediğini beyan ederek, atılı suçu ayrı ayrı kabul etmemiştir.

3.Sanığa yalnızca 19.07.2012 tarihli eyleminde ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katının etkin pişmanlık için yasal ihtaratının yapıldığı, sanığın talimat mahkemesinde alınan savunmasında kamu zararı ve etkin pişmanlık için ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş değerde kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu, lehe Kanun değerlendirmesinde bu hususun dikkate alındığı ve lehe Kanun'un dosya kapsamına uygun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı bentte ayrıntıları belirtildiği şekilde etkin pişmanlık için sanığın ödeme iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendinde uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 54 üncü maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/254 Esas, 2022/382 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bendinden "54/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.