Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/413 K.2023/5055

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.13.09.2013 Tarihli Eylem Yönünden 1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2013/509 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2016/4717 Esas, 2018/9752 Karar sayılı ilâmıyla zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkkale 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli ve 2018/678 Esas, 2018/705 Karar sayılı kararı ile dosyanın aynı Mahkemenin 2018/677 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B.19.09.2013 Tarihli Eylem Yönünden 1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/533 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2015/21984 Esas, 2018/9751 Karar sayılı ilâmıyla zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkkale 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2018/677 Esas, 2019/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 2.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2020/1203 Esas, 2020/6106 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Kırıkkale 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2020/226 Esas, 2021/750 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un yirmiikinci fıkrası, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, uyarınca 6 ...

7 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 nci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu numune sigaraların 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, hapis cezasının ertelenme şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın ticari kastının olmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.09.2013 tarihinde sanık ile temyiz dışı sanık Recep Ucakan tarafından işletilen "Tutku Parfümeri Tütüncü" isimli iş yerinde ve temyiz dışı sanık Recep'e ait araçta usulüne uygun yapılan aramada toplam 406 paket kaçak sigara ele geçirildiği, 19.09.2013 tarihinde ise emniyet görevlilerinin devriye görevinin ifası sırasında sanığın elinde bulunan siyah poşet içerisinde 48 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık 13.09.2013 tarihli eylemine ilişkin savunmasında suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 19.09.2013 tarihli eyleme ilişkin savunmasında ise suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmiştir.

3.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Sanık tarafından gümrüklenmiş değerin iki katının ödendiğine ilişkin 30.06.2021 tarihli ödeme belgesi sunulmuştur.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2020/226 Esas, 2021/750 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Adlî sicil kaydına göre hakkında mahkûmiyet hükmü niteliğinde olmayan ve hukuki sonuç doğurmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini isteyen sanığın kamu zararını ödediğinin anlaşılması ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen son fıkrasının suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun ile 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilmeksizin "Sanığın denetim süresi içerisinde bu suçu işlediği anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2020/226 Esas, 2021/750 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,