Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4186 K.2024/963

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nun temyiz istemi, suç işleme kastının bulunmadığına, yakalanan sigaralarla ilgisinin olmadığına, diğer sanıklarla aynı araçta bulunmasından dolayı pişman olduğuna, hükmün lehine bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz istemi, işsiz olduğundan dolayı atılı suçu işlediğine, diğer sanıkların suçla ilgisinin bulunmadığına, hükmün lehine bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılırken dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı yerine CİF

kıymetinin iki katı tutarının bildirilmesi nedeniyle etkin pişmanlık ihtaratının geçersiz olarak değerlendirildiği, bu sebeple kovuşturma aşamasında sanıklara yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği halde 1/3 olarak belirtilmesi suretiyle sanıkların yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanıklara kovuşturma aşamasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının doğru olarak bildirildiği, sanık ...'nun atılı suçu kabul etmediği için ödeme yapmayacağını, sanık ...'nun ise maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle ödemeye yapamayacağını beyan ettiği anlaşılmakla, Tebliğnamenin birinci paragrafındaki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, 27.12.2013 tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış oldukları uygulamada sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç durdurulmuş, aracın arka yolcu koltuk tarafında sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nun olduğu görülmüş, Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/939 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan kontrollerde aracın arka kısmındaki sağ ve sol döşemeler ile, bölmelerde toplamda 694 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık ... sigaraların kendisine ait olduğunu, Kayseri de satmayı planladığını, araçta zula olduğunu bildiğini, temyiz dışı sanık ... aracın kendisine ait olduğunu, araçta bulunan zulalı kısmın eskiden kaldığını, sanık ... akrabası olan temyiz dışı sanık ... ile araba alım işi için Kayseri'ye gitmek üzere yola çıktığını, araçta bulunan sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan 6831 sayılı Kanun'a atıf yapılması,

hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Gerekçe bölümünün (1 ve 2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç cezada sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,