Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4210 K.2023/7586

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2013/762 Esas, 2014/82 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği teşdiden 2 yıl 6 ... hapis ve 6.000.00,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine ve ele geçirilen 2.820 litre kaçak mazotun Tüpraş rafiresine teslim edilerek tasfiye edildiği anlaşıldığından tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

2.Verilen karar sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/12945 Esas, 2021/12081 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, sanık hakkında temel ceza belirlenirken daha az oranda teşdit uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükümde taksit aralığının belirtilmemesi, suçta kullanılan nakil aracının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsadereye hükmedilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/543 Esas, 2022/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci (7423 sayılı Kanun'un yirmiüçüncü fıkrası) fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 10 ... hapis ve 20.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz talebi, verilen karar kaldırılarak duruşmalı olarak dosyanın görülmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 24.07.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 31 L 6275 plakalı aracın yol kontrolünde durdurulduğu, araç içerisinde Altınözü Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/165 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 47 adet 60 litrelik bidonlarda toplam 2.820 litre kaçak akaryakıt bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında özetle, kendi tarlasında kullanmak için akaryakıtı aldığını, ticari bir amacının olmadığını, aracın kardeşi Ömer'e ait olduğunu ve o gün aracı kullanacağından kardeşinin haberi olduğunu, ancak akaryakıt taşıyacağından haberinin olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Suça konu akaryakıt numunesinin ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

5.13.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli bir tertibata ve zulaya rastlanmadığı, ancak kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın kasko değerinin 10.370,00 TL, piyasa rayiç bedelinin ise 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir

6.Sanıktan ele geçen 2.820 litre motorine yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceği yönünde açık beyanının bulunması karşısında tebliğnamedeki (1)numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/543 Esas, 2022/378 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta toplam 2.820 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, ele geçen gümrük kaçağı akaryakıtın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin altıncı fıkrası yerine 6 ncı madde olarak gösterilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

31 L 6275 plakalı nakil aracının malen sorumlu ... adına ruhsatlı olduğu ve mahkemece dinlenmediği anlaşılmakla, malen sorumlunun mahkemece dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak, iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/543 Esas, 2022/378 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 4 üncü fıkrasındaki hapis cezasının ertelenmesine ilişkin '' ...Sanığın kişiliği ve sosyal durumu gözönüne alınarak denetim süresinin TCK.nun 53/4 ve 6. maddeleri uyarınca bir yükümlülük ve uzman kişi görevlendirmeksizin geçirmesine... '' ibaresi çıkarılarak yerine '' Sanığın kişiliği ve sosyal durumu gözönüne alınarak denetim süresinin 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bir yükümlülük ve uzman kişi

görevlendirmeksizin geçirmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/543 Esas, 2022/378 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,