Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4238 K.2023/6406

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanık müdafiinin temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine dair dosyaların Dairemizde 07.03.2016 tarihinde ayrı ayrı incelenerek; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nedenleriyle ayrı ayrı bozulmasına karar verilmesinden sonra dosyaların birleştirilmesine karar verilerek, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2016 tarihli ve 2016/294 Esas, 2016/1135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2020 tarihli ve 2018/7692 Esas, 2020/17482 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2020/3514 Esas, 2022/1893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'run (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; aramanın usulsüz olduğu, suçun manevi unsurlarının gerçekleşmediği, somut gerekçe olmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi ve re'sen gözetilecek sebepler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.11.2012 tarihinde sanığa ait işyerinde dışarıdan görünür vaziyette karton kutu içinde sigara olduğu görülmekle sanıktan 1030 paket kaçak sigara, 04.12.2012 tarihinde ise aynı iş yeri önünde sanığın koli içinde sigara sattığı görülmekle sanıktan 270 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık her iki eyleme ilişkin savunmasında, suça konu sigaraları sattığını beyan ederek, atılı suçu ayrı ayrı kabul etmiştir.

3.Sanık müdafiine etkin pişmanlık için yasal ihtaratın yapıldığı, 05.07.2022 tarihli celsede sanık müdafiinin sanığın kamu zararı ve etkin pişmanlık için ödeme yapmayacağını beyan ettiği, dosyanın mevcut haliyle karara bağlanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden; 1.Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı bentte ayrıntıları belirtildiği şekilde etkin pişmanlık için sanığın ödeme iradesinin bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinden sonra değer hafifliği nedeniyle indirim yapıldıktan sonra zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması netice cezayı değiştirmeyeceğinden sonuca etkili görülmemekle bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş, dava konusu olaylarda sigaralar satışa arz ve görünür vaziyette olup arama işlemi olmadığından sanık müdafiinin usulsüz arama yapıldığına ilişkin temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2020/3514 Esas, 2022/1893 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,