Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4291 K.2023/4154

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2013/278 Esas, 2013/1263 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl hapis cezası ve 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un

3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 52 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 10 hapis cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan karanın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/13067 Esas ve 2020/7487 Karar sayılı ilâmıyla; "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2021 tarihli ve 2020/395 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 3.000,00 TL hapisten çevrili adlî para cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/32253 Esas ve 2022/4375 Karar sayılı ilâmıyla; "usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi," nedenleriyle bozulmasına, kararın diğer sanık ...'a sirayetine karar verilmiştir.

5.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli 2022/573 Esas, 2022/860 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında beraat hükmünün bozulması ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... Tahtakaleden sürat kargo ile gümrük kaçağı cep telefonu gönderileceği bilgisi üzerine söz konusu kargo şubesine gelindiği, göndericisi ..., alıcısı ise ... olan bir paketin olduğunun belirlendiği, aynı gün sanık ... kargoya paketini almak üzere geldiğinde kolluk görevlilerince pakette ne olduğunun sorulduğu, cep telefonu olduğunu söyleyerek paketi açarak 50 adet gümrük kaçağı cep telefonunu rızası ile teslim ettiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın ifadesinde; cep telefonu alım satımı yaptığını, Cevat'ı tanımadığını, suça konu telefonları kendisine sanık ...'ın gönderdiğini beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında dava açılmıştır.

2.Sanıklar suçlamayı inkar etmiştir.

3.06.01.2012 tarihli Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yazısında suça konu telefonların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'a ait olup ... adına gelen ve kargodan teslim alan sanık ...'in kargo paketini kendi rızası ile açarak toplam 50 adet gümrük kaçağı cep telefonunun ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu kargo paketinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması ve suçu işlediği yönünde kabulü de bulunmayan sanıklar hakkında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu gözetilerek sanıkların beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/573 Esas, 2022/860 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,