Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4322 K.2023/7603

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akkuş Sulh Ceza Mahkemesinin 03.04.2008 tarihli ve 2006/126 Esas, 2008/40 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca 340 gün karşılığı 6.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan motorlu testere ve nakil aracının müsaderesine, satılan emval bedelinin katılan lehine irat kaydına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2012 tarihli ve 2010/1098 Esas, 2012/1740 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Olayda nüfuz kullanma suretiyle arzmettirme şartları gerçekleşmediği halde 5237 sayılı TCK'nun 38/2 madde hükmü uygulanarak sanık Şehri Altun'a fazla ceza tayini

2-Kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmasına, 5320 sayılı kanuna 5347 sayılı kanun ile eklenen geçici 1. maddesi lâfzının aksi yorumuna ve CMK. da kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre tazminat ve ağaçlandırma giderinin hukuk mahkemelerinde takibi gerekip sanıklara yükletilemeyeceğinin nazara alınmaması,

3-Katılan idareye müsaderesine karar verilen nakil vasıtası, motorlu testere ve bedeli irat kaydedilen emval değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti de verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanıkların iştirak halinde suç işlemekten mahkum edilmiş olmakla sebep oldukları yargılama giderinin CMK'nun 326/(2) maddesi gereği ayrı ayrı yükletileceğinin kararda gösterilmemesi,.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Akkuş Sulh Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2012/60 Esas, 2013/131 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suçta kullanılan motorlu testere ve nakil aracının müsaderesine, satılan emval bedelinin katılan lehine irat kaydına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Akkuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereği ağaç kesme suçuna ilişkin hükümler uygulanacağından hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, eksik tahkikat ve uygulama yapıldığına, beyanlarının dikkate alınmadığına, hiçbir araştırma yapılmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.01.2006 günü sanık ... ve temyiz dışı sanık İlkay Altun'un motorlu testere ile ağaç kestiklerinin ve 52 DY 145 plakalı araca yüklediklerinin görülmesi üzerine sanıklar hakkında 35 nolu suç tutanağının düzenlendiği, ele geçen emvalin kesim yerinin tespiti için yapılan incelemede orman alanında motorlu testere ile kesilmiş ve yakalanan emval ile uyumlu köklerin bulunması nedeniyle sanık ve temyiz dışı sanık İlkay Altun hakkında aynı tarihli ve 36 nolu suç tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 35 ve 36 nolu suç tutanaklarına istinaden açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sayılan yerden 17 adet yaş, yapacak kayın ve gürgen ağacının dikiliden motorlu testere ile kesildiği, 15 adet ağacın orta kuturunun 20 cm den ... olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

5.Tutanak tanıklarının beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tutanak tarihi olan 08.01.2006 yerine "01/2006" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2.Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

3.Davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adlî para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Akkuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin beşinci fıkrasında yer alan “20 eşit taksitle alınmasına" ibaresinin çıkarılıp yerine “ birer ... ara ile 20 eşit taksitte tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,