Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4509 K.2023/6172

Sanık ...'a gıyabi kararın, sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğe ilişkin tebligat parçasında sanığın adreste bulunmama sebebi belirtilmediği cihetle; yapılan tebligat usulsüz olduğundan sanığın temyizi süresinde kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan TAPDK vekili ile Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.06.2019 tarihli ve 2018/17878 Esas, 2019/32573 Karar sayılı ilâmıyla; "...I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine; II) Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 36 FF ... plaka sayılı yolcu otobüsünün arızalanması sonucu yolcuların ve bagajlarının transferi için, sanık ...' ın sevk ve idaresindeki otobüsün olay yerine geldiği, arızalı otobüsten sanığın kullandığı araca tüm yolcuların eşyaları aktarıldıktan sonra kolluk güçleri tarafından arızalı yolcu otobüsünün bagajında 3 adet koli kaldığının fark edildiği ve usulüne uygun arama sonucu 139 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği cihetle, sanığın tüm aşamalarda 3 karton kolinin otobüs muavini tarafından emaneten aldığını,

ardından yolda arızalanan otobüsün olduğu yere gittiklerini ve emanet olarak aldığı kolileri Ankara'ya gidecek olan arızalı araca aktardığını savunduğu, ancak olay tespit tutanağına göre, üç adet koli üzerindeki havalandırma deliklerinden içeriğinin kolaylıkla anlaşılabilecek durumda olduğunun tespit edilmesi, bu haliyle güvenlik güçlerince kolilere dışarından bakıldığında içerisinde ESSE ibaresi bulunan kaçak sigaraların görüldüğünün tutanak altına alınması,

sanığın sürücülüğünü yaptığı otobüsten sadece suça konu sigara kolilerini alarak diğer araca vermesi ve sanığın savunmasında ele geçen kaçak sigaraların bulunduğu kolilerin üzerinde isim ve adres bulunmadığını savunduğu halde eşyanın Ankara'ya gönderilecek olduğunu bilmesi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve kaçak sigaraların ticari amaçla nakledildiği gözetilmeden sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2.İddianamede talep edilmiş olmasına karşın suç eşyasının müsaderesiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/124 Esas, 2021/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, onuncu fıkrasının son cümlesi, yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri gereği hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyalarının anılan Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, tasfiye edilmiş olmaları halinde hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.02.2023 tarihli ve 7-2022/155586 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, eksik araştırma ile karar verildiğine, zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğuna, etkin pişmanlık konusunda bilgilendirme yapılmadığına ve re'sen göz önüne alınacak

nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde 36 FF ... plakalı yolcu otobüsünün motor kısmında yangın çıkması nedeniyle yerine yeni bir yolcu otobüsünün geldiği, motor kısmı yanan yolcu otobüsünde bulunan yolcular ile bagajlarının yeni gelen yolcu otobüsüne taşındığı, bu sırada bu otobüste üç adet karton kolinin kaldığı, bu kolilerin içerisinde Esse ibaresi bulunan sigaraların görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hâl nedeniyle verilen yazılı arama emri ile kolilerde yapılan aramada toplam 1390 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ve vergi zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Tanık beyanları dosyada mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamede, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilerek yanıltıldığından bahisle kararın bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde talimat mahkemesince sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılırken talimat müzekkeresinde soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış olması halinde 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirildiği, dolayısıyla sanığın yanıltılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin, katılan olarak lehine 4.080-TL maktu vekâlet ücretinin tayini hukuka aykırı görülmekle, bu aykırılık vekâlet ücreti ile ilgili kısmın hükümden çıkartılması suretiyle Dairemizce düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/124 Esas, 2021/502 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında

vekâlet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,