Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4526 K.2023/4563

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2013/1914 Esas, 2014/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ... maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 417 gün karşılığı 8.340,00 TL adlî

para cezası ile cezalandırılmasına ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kaçak eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2019/14383 Esas, 2021/58 Karar sayılı ilâmıyla ; "...

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, iddianamede nakil aracının müsaderesi talep edilmemiş olmakla nakil aracının trafik kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, suça konu sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip hangi kurum lehine verildiği anlaşılamayacak biçimde vekalet ücretine hükmedilmesi, adlî para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 50 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/343 Esas, 2022/1114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5607 Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince kazanılmış hak sebebiyle 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 8.340,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, süre tutum talebine ilişkindir. Sanığa ayrıca gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/2063 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan araçta yapılan aramada 3806 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Sanıkta ele geçen 3806 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmamış ise de; kovuşturma aşamasında 28.06.2022 tarihli duruşmada yapılan ihtaratta indirim oranı belirtilmediğinden yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/343 Esas, 2022/1114 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2013/1914 Esas, 2014/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulduğu,

katılan vekilinin 17.07.2014 tarihli aleyhe temyizi ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2019/14383 Esas, 2021/58 Karar sayılı ilâmıyla dosyanın bozulmasına karar verildiği gözetilmeksizin, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/343 Esas, 2022/1114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 8.340,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuş, işbu hukuka aykırılığın "infazda kazanılmış hak olmaz ilkesi" gözetilerek Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/343 Esas, 2022/1114 Karar sayılı kararı ile kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 8.340,00 TL (417 gün) adlî para cezası üzerinden infazına" ilişkin kısım çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,