Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4569 K.2024/8676

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi itibarıyla sanığın eylemlerinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanığın temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği, münhasıran vekalet ücretinin tamamının Tarım ve Orman Bakanlığı lehine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

17.10.2012 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından saat 16.00 sıralarında .... köyü yol ayrımında uygulanan yol kontrolünde, ..... plakalı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün bagajında bulunan 2 adet karton kutu ve çuval içerisinde toplam 195 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, suça konu sigaraların sanığa ait olduğu anlaşılmıştır.

23.12.2012 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 19.30 sıralarında kolluk görevlileri tarafından Bölge Trafik İstasyonu önünde durdurulan, sanığın 26 numaralı koltukta yolcu olarak bulunduğu 34 YEF 93 plakalı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 1638 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekili ile Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Kanun'un belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri kapsamında, sanığa 17.10.2012 ve 23.12.2012 tarihli eylemlerde ele geçen kaçak sigaraların toplam gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının bildirilmesi gerekirken, 17.10.2012 tarihli eylemde ele geçen kaçak sigaralar bakımından ödeme teklifi yapılmayarak eksik miktarda ihtarat yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Mahkemenin vermiş olduğu 10.01.2018 tarihli kararında sanık hakkında 1 yıl 13 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, Dairemizin 23.02.2021 tarihli ilâmı ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün sanığın temyizi üzerine bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra kurulan 08.12.2021 tarihli Mahkeme kararında ise aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı verilirken sanığın cezada kazanılmış hakkının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti tayin edilmesi ve temyiz incelemesine konu 08.12.2021 tarihli kararla mahkûmiyetine hükmedilen tek sanık bulunmasına rağmen vekalet ücretinin sanıktan 1/2 oranında tahsiline karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

5.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

6.Tarım ve Orman Bakanlığının katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında ''Katılan'' yerine "Suçtan zarar gören" sıfatıyla yazılması ve suç tarihi itibarıyla davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında ''katılan'' olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,