Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4587 K.2025/1137

istinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/80 Esas, 2020/44 Karar sayılı kararı ile sanığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 6.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bankanın uğradığı zarar miktarı olan 1.089.991,36 TL'nin sanıktan tahsiline, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/1367 Esas, 2022/1492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Katılan ...Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın bir kısım mudilerin hesaplarından sahte imza kullanıp diğer mudilerin hesaplarına aktarım yaparak zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğuna ve sanık hakkında nitelikli bankacılık zimmeti suçunun en üst haddinden hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarının hakkaniyete aykırı olduğuna, ceza tayinine gidilirken alt sınırdan uzaklaşılmasına ilişkin bir gerekçe belirtilmediğine, sanık hakkında tesis edilen hükmün; somut dosya özelinde ve sanığın yargılama sürecindeki yaklaşımı dikkate alındığında hukuka aykırı olduğuna ve sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudi ya da mudilerin güvene dayalı olarak boş tediye fişlerini önceden imzalamak suretiyle kullanılmak üzere banka görevlisine vermesi halinde eylem hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişinin kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, hükme esas alınan 27.10.2017 ve 09.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında, zimmet eylemine konu dekontlar üzerinde yapılan imza incelemesinin dekontlar üzerinde bulunan banka görevlisine ait olan, mudilere ait olmayan imzalar üzerinden yapıldığı, dekontların sol alt kısmındaki bazı mudilere ait imzaların bulunduğu "AD, SOYAD ve İMZA" bölümlerinde yer alan mudilere ait imzaların incelemesinin yapılmadığı, yine mudilere ait imzaların bazı dekontlarda dekontun arkasında bulunduğu ancak dekontların arkasında bulunan mudilere ait imzaların incelenmediği gözetilerek,

Dairemizce dosya içerisinde bulunan ödeme dekontları ile imza kantonetleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde inceleme neticesinde;

...'e ait; 10.11.2010 tarihli 14.000,00 TL, 27.07.2011 tarihli 23.000,00 TL tutarlı;

... ; 20.04.2011 tarihli 50.000,00 TL, 29.04.2011 tarihli 190.000,00 TL, 04.05.2011 tarihli 3.000,00 TL, 18.05.2011 tarihli 8.000,00 TL, 24.06.2011 tarihli 2.000,00 TL tutarlı;

...'e ait; 07.03.2011 tarihli 87.000,00 TL, 21.03.2011 tarihli 1.000,00 TL, 31.03.2011 tarihli 125.000,00 TL, 05.04.2011 tarihli 34.000,00 TL, 11.05.2011 tarihli 109.000,00 TL tutarlı;

...'ye ait.

01.09.2010 tarihli 5.000,00 TL, 06.09.2010 tarihli 98.735,00 TL, 28.09.2010 tarihli 7.500,00 TL, 12.11.2010 tarihli 85.000,00 TL, 29.11.2010 tarihli 40.300,00 TL, 30.11.2010 tarihli 20.000,00 TL, 06.12.2010 tarihli 48.400,00 TL, 07.12.2010 tarihli 55.000,00 TL, 10.12.2010 tarihli 45.000,00 TL, 24.12.2010 tarihli 10.000,00 TL, 18.01.2011 tarihli 750,00 TL, 17.02.2011 tarihli 15.990,00 TL, 20.04.2011 tarihli 25.000,00 TL, 20.04.2011 tarihli 10.000,00 TL, 29.04.2011 tarihli 8.000,00 TL, 02.05.2011 tarihli 30.000,00 TL, 09.05.2011 tarihli 35.650,00 TL, 11.05.2011 tarihli 78.000,00 TL, 31.05.2011 tarihli 15.000,00 TL,

28.06.2011 tarihli 47.000,00 TL ve 28.06.2011 tarihli 5.000,00 TL tutarlı; işlemlere ait dekontlardaki taklit imzaların aldatıcılık özelliğinin bulunduğunun ve bu itibarla belirtilen işlemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, basit zimmet niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmedilmesi,

2.Hükme esas alınan 27.10.2017 ve 09.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında, mudi ...'ın hesabından çekilen 18.08.2009 ve 19.08.2009 tarihli işlemler ile mudi ...'nün hesabından çekilen 16.08.2010, 27.08.2010 ve 31.08.2010 tarihli işlemlerin yapılan incelemesi sonucunda "mudilerin bilgisi dahilinde kendi işleri için sanığa teslim ettiği imzalı boş dekontun kullanılmış olması" şeklinde tespitlere yer verildiği ve mahkemece anılan eylemlerin basit zimmet olarak değerlendirildiği cihetle,

Mudi ya da mudilerin güvene dayalı olarak boş tediye fişlerini önceden imzalamak suretiyle kullanılmak üzere banka görevlisine vermesi halinde eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişinin kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek,

Adı geçen mudilerin yukarıda bahsedilen işlemlere ilişkin beyanlarının alınarak belirtilen dekontları sanığa hangi amaçla verdikleri, ne zaman ve niçin imzaladıkları sorulup, eylemlerin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, işlemlerin tamamının basit zimmet olarak kabul edilmesi suretiyle suça konu dekontlar üzerinde gişe görevlilerinin imzalarının kıyaslanarak düzenlenen iki adet bilirkişi heyetlerine ait dosya içeriğine uygun düşmeyen raporlara itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ...Ş. vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,