Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4600 K.2023/9659

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2001 tarihli ve 2000/223 Esas, 2001/93 Karar sayılı kararıyla sanık ...'ün 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun'a (1918 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 7 yıl 4 ... hapis ,suça sürüklenen çocuk ... hakkında 4 yıl 10 ... hapis cezası ve müteselsilen 63.523,960,000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmalarına, nakil araçlarının iadesine, suça konu kaçak sigaraların zoralımına ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 26.12.2002 tarihli ve 2002/15481 Esas, 2002/19778 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.19.07.2003 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 1918 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (4926 sayılı Kanun) ilgili hükümlerinin sanıklar lehine düzenlemeler içermesi nedeniyle hükümlü ...'ün uyarlama yargılaması talebinde bulunması üzerine,

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2008 tarihli ve 2003/413 Esas, 2008/215 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki davanın zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle düşürülmesine kararı verilmiş, anılan kararın katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.11.2010 tarihli ve 2010/7891 Esas, 2010/15535 Karar sayılı ilâmıyla uyarlama yargılamasında hükmün kesinleşmesi nedeniyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli ve 2011/21 Esas, 2013/67 Karar sayılı kararı ile hükümlülerin 4926 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 53.533,00 TL tazmini para cezası ile mütelselsilen cezalandırılmalarına, nakil araçlarının iadesine karar verilmiş, anılan kararın katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.06.20116 tarihli ve 2014/29494 Esas, 2016/9095 Karar sayılı ilâmıyla,

sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturması nedeniyle gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi, lehe Kanun belirlenmesinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) göre belirlenecek sonuç cezanın sanıkların daha lehine olacağının gözetilmemesi, kabule göre ise toplu kaçakçılıkta 4926 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezada yarı oranında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2017 tarihli ve 2016/196 Esas, 2017/86 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ün sonuç itibarıyla hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adlî para cezası, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, nakil araçlarının iadesine karar verilmiş, anılan kararın katılan kurum vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7450 Esas, 2020/17775 Karar sayılı ilâmıyla,

uyarlama yargılamasının konusunu sadece sanıklar hakkında kesinleşen mahkûmiyet hükümlerinin oluşturacağı, nakil araçlarının iadesine ilişkin kararların hukuki değerden yoksun olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin iadesi, mahkûmiyet hükümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

5.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat Bürosunun 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle 13.01.2021 tarihli uyarlama yargılaması talebi üzerine, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ek kararı ile uyarlama talebinin kabülü ile infazın durdurulmasına karar verilmiş, duruşma açılarak yapılan yargılamada mahkemenin 30.03.2022 tarihli ve 2021/49 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ün sonuç itibarıyla hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adlî para cezası, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suç eşyalarının müsaderesinin gerektiğine ve vekâlet ücreti hükmedilmemesine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın düşürülmesi talebine ilişkindir.

III.HUKUKİ SÜREÇ

1.Olay tarihinde bir ihbarı değerlendiren kolluk kuvvetlerinin tır şoförü olarak çalışan sanık ...'ün kullandığı 34 KRG ..tır ve 34 UVG.. plaka sayılı dorseye kaçak sigara yüklenirken, suça sürüklenen çocukla birlikte suç üstü yakalanması neticesinde suça konu 470 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında Ekstrans Uluslararası Nakliyat Şirketinde şoför olarak çalıştığını, olay tarihinde 34 KRG ..plakalı kamyon ve 34 UVG .. plakalı römorku kullandığını, Bursa'dan İngiltere'ye götürmek üzere şirketin ihraç malını aldığını, şirkette çalışan Ali isimli bir şoför ile tesadüf eseri görüştüklerinde, kendisine İngiltere'ye kaçak sigara götürüp götüremeyeceğini sorduğunu, kabul etmesi üzerine tanımadığı şahısların bir kamyonet ile geldiklerini, ...'ın da orada olduğunu, kolileri araca yükleyecekleri sırada polislerin geldiğini beyan etmiş, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeceğini ifade etmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki beyanında, sigaraları sanık ...'ın kullandığı araca yüklemeye başladıkları sırada yakalandıklarını beyan etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde olup, suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre pek fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Katılan kurum vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücreti ve suç eşyası ile sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede; suça konu kaçak sigaralar hakkında mahkemenin 26.03.2001 tarihli ve 2000/223 Esas, 2001/93 Karar sayılı kararıyla verilen müsadere kararının Dairemizin 26.12.2002 tarihli ve 2002/15481 Esas, 2002/19778 Karar sayılı ilâmıyla onanmak suretiyle kesinleştiği, uyarlama yargılamasının konusunu ise sadece sanıklar hakkında kesinleşen mahkûmiyet hükümlerinin oluşturacağı cihetle kaçak eşya hakkında yeniden müsadere kararı verilmesine gerek bulunmadığından mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağı ve önceki hüküm geçerliliğini kaybedeceğinden uyarlama sonucu verilen kararda vekâlet ücretinin tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde yeniden karara bağlanması gerektiği ve uyarlama yargılaması sonucunda kesinleşmiş önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/49 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Mahkemenin düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen 2000/223 Esas, 2001/93 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 137,50 TL nispi ve 172,50 TL maktu olmak üzere toplam 310,00 TL vekâlet ücretinin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'... müteselsilen alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,