Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4731 K.2024/11403

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönüyle düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezanın ertelenmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın 31.01.2013 tarihinde 42 paket ve 22.01.2013 tarihinde ise 80 paket gümrük kaçağı sigarayı satarken suçüstü yakalandığı ve hakkında ayrı kamu davaları açılarak birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın her iki dosya yönünden aşamalardaki savunmalarında; üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği görülmüştür.

Dosyada ana ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı düzenlenen bilirkişi raporlarında belirtilen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ayrı ayrı "pek hafif değer" aralığında olduğu tespit edilmiştir.

Sanığın gümrük kaçağı sigara satarken suç üstü yakalanması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında temel ceza belirlenerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uygulandıktan sonra, 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması ve buna göre netice cezanın belirlenmesi gerekirken, uygulama sırasında yanılgıya düşülmesi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilmesi,

yine dosyada mevcut bilirkişi raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası arasında çelişki giderilmeden sanığa kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin bildirilmesi ve ödemesi için hüküm verilinceye kadar süre verilmesi yerine duruşmadan önce dekontu ibraz etmesi için süre verilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan sıfatını alan ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması yerine Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR