Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4760 K.2023/5538

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2014/4 Esas, 2014/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 4 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2019/12556 Esas, 2021/5693 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, adlî para cezasının ödenmesinde taksit aralığının gösterilmemesi ve suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası düzenleme kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/830 Esas, 2021/1186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 4 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmemesine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; başka kimselere kiraladığı depoda yakalanan sigaralarla ilgisi olmadığına, suçun zamanaşımına uğradığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kimliği belirsiz bir şahıs tarafından sanığın babasına ait depoda kaçak sigara bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine usulüne uygun biçimde alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucu ikâmetin yanında ahır olarak kullanılan müştemilâtın bölünerek depo olarak kullanılan kısmından 16.200 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup bu sigaraların aynı ikâmette ailesiyle birlikte yaşayan sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmasında, deposunu başka kimselere kiraladığını, depoda kaçak sigara olduğunu bildiğini, maddi durumu yetersiz olduğundan bu teklifi kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Ziraat mühendisi tarafından düzenlenen 25.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'de Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında dosyanın bozulması üzerine, Mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ...

Hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken indirim oranı belirtilmeden usulsüz ihtarat ile yetinilerek yazılı şekilde anılan düzenlemenin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmış olmadığı,

etkin pişmanlık bedelinin sanık tarafından maddi durumunun ... olmaması sebebiyle ödenmediği nazara alınarak 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olmasında, herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 16.200 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın savunmasında başka kimselere kiraladığı depoya kaçak sigara konulduğunu bildiğini beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu tevilli biçimde ikrar etmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu olayda nakil aracı bulunmadığı gibi herhangi bir aracın da iddianamede müsaderesinin talep edilmediği, dolayısıyla Mahkemece araç müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi inceleme dışı bırakılmıştır.

3.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Suç tarihi olan 18.11.2013 itibarıyla zamanaşımı için öngörülen sürelerin hüküm ve temyiz inceleme tarihinde dolmadığı tespit edilip sanığın zamanaşımına yönelik temyiz talebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-5) numaralı bentte açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/830 Esas, 2021/1186 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa. “Katılan ...

İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... İdaresi'ne verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,