Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4807 K.2024/3472

Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığa 3 yıldan az cezaya hükmedilmemesi gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracı hakkında karar verilmemesine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık hükmü temyiz etmek istediğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleyici kolluk devriyesi sırasında sanığın sevk ve idaresindeki 31 N 3266 plakalı araçta 2.750 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamındaki analiz raporuna göre; motorin cinsi numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, EPDK teknik düzenlemelerine aykırı olduğu saptanmıştır.

Sanık savunmasında, ailesine ait traktörlerde kullanmak amacıyla suça konu akaryakıtı aldığını, ticari amacının bulunmadığını ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak eşyanın yakalanış şekli, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği gözetilerek, sanık ve kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında,

hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, suça konu eşya ile ilgili satacağı yönünde ikrarı da bulunmayan sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,