Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4824 K.2024/250

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2014 tarihli ve 2014/10 Esas, 2014/83 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 7.000,00 TL ve doğrudan 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.06.2020 tarihli ve 2016/17721 Esas, 2020/8847 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sanığın mahkûmiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz üzerine kaldırılmasına karar verilerek; Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/151 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten hapisten çevrili 2.320,00 TL ve doğrudan 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; suçun unsurları oluşmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 4.680 kg kaçak kivi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında para karşılığı nakliye yaptığını, bozma sonrası savunmasında ise diğer sanık yolda kaldığından yardım amaçlı kivileri taşıdığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanık hakkında lehe Kanun'un tespit edildiği, ancak lehe Kanun tespit edilirken 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uygulanması sırasında değer hafifliği nedeniyle indirim yapılamayacağının gözetilmediği anlaşılmıştır.

5.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracının ... adına tescilli 1994 model Isuzu marka kamyon olduğu, dosyada mevcut bilirkişi beyanına göre taşınan eşyaların aracın taşıma yükü kapasitesine göre ağırlık ve hacim bakımından tamamını oluşturduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Malen sorumlu ifadesinde, aracı nakliye işi yapması için sanığa verdiğini, kaçak eşya taşıdığını bilmediğini beyan etmiş ise de; sanığın aracın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve suç tarihinden önce de aynı araçla kaçak eşya taşırken yakalandığı ve buna ilişkin araç üzerinde 17.03.2011 tarihli şerh bulunduğu, dosya kapsamına göre nakil aracının fiilen sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un lehe Kanun olarak tespit edildiği halde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezasında 1/3 oranda indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması,

3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği ve karar yerinde 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde düzenlenen subjektif şarta ilişkin bir değerlendirme de yapılmadığı nazara alınarak; temyiz kapsamı dışı sanık Burhan Tamur'un dosyada mevcut ... varakası uyarınca kurum zararı olan vergiler toplamını ödediği, buna ilişkin 02.07.2021 tarihli makbuzun dosyada mevcut olduğu, iştirak halinde işlenen suç neticesinde oluşan kamu zararının giderilmiş olduğu,

ödenecek kamu zararı da bulunmadığı cihetle; kamu zararının ödenmemesi şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Dava konusu nakil aracının Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2011/244 Esas, 2011/377 Karar sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiği, anılan kararın Dairemizin, 15.10.2014 tarihli 2013/18460 Esas, 2014/16774 Karar sayılı ilâmı ile onanması suretiyle kesinleştiği gözetilmeden yazılı şekilde iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/151 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,