Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4921 K.2025/5160

Hükmün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2014/2213 Esas, 2016/152 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden önce verilmiş bir hüküm olması nedeniyle temyiz yasa yoluna tabi olduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler gereği 09.06.2020 tarihli ve 7 - 2016/172540 sayılı iade yazısı üzerine verilen Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/1141 Esas, 2021/309 Karar sayılı hükmün de bu nedenle temyiz yasa yoluna tabi olacağı cihetle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/559 Esas, 2021/910 Karar sayılı kararı ve sonrasında yapılan işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek,

temyiz yasa yoluna tabi olan Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/1141 Esas, 2021/309 Karar sayılı hükmüne yönelik, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemlerine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(KD

KARŞI DÜŞÜNCE

Yerel mahkemenin 09.02.2021 tarih ve 2021/309 karar sayılı hükmüne yönelik ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine ilişkin sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tebliğname düzenlenirken, dosyada yerel mahkemenin 09.02.2021 tarih ve 2021/309 karar sayılı hükmü, yine Daire tarafından yok hükmünde kabul edilen Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli kararından sonra ilk derece mahkemesinin 12.04.2022 tarih ve 2022/703 Karar nolu hükmünün de bulunduğu, bu iki kararı da gören Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yerel mahkemenin 12.04.2022 tarih ve 2022/703 Karar nolu hükmüne yönelik olarak 15.02.2023 tarihinde Başsavcılığın hukuki görüşünü tebliğname düzenleyerek belirtmesi karşısında yeniden bir tebliğname düzenlenmesine gerek olmadığı gibi Başsavcılığın yeni bir tebliğname düzenlemeye zorlanmasının hukuken mümkün olmaması nedenleriyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 27.03.2025