Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4968 K.2023/8686

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2011/154 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanıklar lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2020/376 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalafet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine, suça konu kaçak çaylar imha edildiğinden müsadere yahut iade hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz talebi; vekâlet ücretine hasredilmiş olup sanığın beraatine karar verilmiş olmasına karşın lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi; vekâlet ücretine ve suça konu eşyanın müsaderesine hasredilmiş olup sanığın beraatine karar verilmiş olmasına karşın lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmaması ile çayların veya bedellerinin iadesine karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.03.2011 tarihinde Eleşkirt Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/34 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden kargo şirketine ait araçta yapılan aramada, göndericisinin sanık ..., alıcısının ... olduğu toplam 2450 kg. çay ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen çaylara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık ... savunmasında, ele geçen çayların tamamının faturalı olduğunu, çayların markalı olmadığını, çuvallarda açık olarak satıldığını, ...'ın çayları satın alıp paketleme yapabileceğini söylediğini beyan etmiştir.

4.... savunmasında, ... adında birini tanımadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiin müsadereye ve vekâlet ücretine hasren temyiz talebinin incelenmesinde, suça konu eşyalar hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığından mahallinde her zaman müsadere veya iade hususunda hüküm kurulması olanaklı görülmekle, ayrıca duruşmalara katılmayan müdafii yönünden beraat eden sanığa vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı görülmemiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2020/376 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fırkasına "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,