Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4991 K.2024/815

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların arasında fikir ve eylem birliği bulunmadığına, sanık ...'a ait ...plakalı tankerin suç ile ilgisinin bulunmaması ve sair nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; bahse konu işyerinde pompacı olması nedeniyle gelen akaryakıt cinsini, çeşidini ve gerekli ruhsatlarının alınıp alınmadığını kontrol etme yetkisinin bulunmaması nedeniyle mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; akaryakıt istasyonunun hemen yanında yer alan yağ işletmesini işlettiğine, diğer sanıklar ile kardeş olması nedeniyle suça iştirak ettiği iddiasının doğru olmadığına, gerekli araştırma yapılmadan verilen hükmün kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.İhbar üzerine ... (...) Petrol istasyonunda lastik tamiri yapılan yerde gizli akaryakıt tankının bulunduğu ve yine aynı yerde yazar kasası olmayan pompanın önüne yanaşan sanıklardan ... adına kayıtlı bulunan ...plakalı araçta bulunan tanktan uzanan borunun lastikçi dükkanı içerisine uzandığı ve borunun içerisinde akaryakıt sirkülasyonunun olduğu,

işyeri içerisinde 1 adet yerde tank kapağı, bu kapağın yanında 1 adet yazar kasası olmayan satış pompası, akaryakıt pompasından elektrik panosuna uzanan 1 adet 10 metre elektrik kablosunun bulunduğu görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca ... (...) petrol istasyonu ve eklentilerinde yapılan aramada ...plakalı araçta bulunan akaryakıt tankı içerisinden ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren 3.440 litre motorin, lastik tamiri yapılan bölümün içerisinden ise 1 adet yazar kasası olmayan akaryakıt pompası, 1 adet yaklaşık on metre uzunluğunda boru,

1 adet yaklaşık on metre uzunluğunda elektrik kablosu ve prizi ve gizli yer altı tankı görülerek el konulmuştur.

2.... (...) Petrol istasyonunun resmiyette sanık ...'ın adına görünse de, kardeşleri olan diğer sanıklar ..., ... ile yeğenleri ...'ın da işletmeye haricen ortak oldukları, olay günü ele geçirilen kaçakçılıkta kullanılan ...plakalı tankerin ...'a ait olduğu, adı geçen sanığın istasyonun nakliye işlerini de yaptığı, olay günü petrol istasyonunun lastik yapılan bölümünün altında bulunan gizli tank içerisinden tankere kaçak motorin yüklemekte olan istasyon pompacısı olan sanık ...'ın, sanıklardan ...'ın kardeşi, diğer sanıkların ise yeğeni olduğu, tespit edilerek sanıkların 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ...; ...

Petrol isimli istasyonun sahibi olduğunu, diğer sanıkların bu şirketle herhangi bir ortaklıkları bulunmadığını fakat, yan yana başka işyerleri mevcut olduğunu, ...plakalı aracın ...'a ait olup olay günü ...'ın tanktaki mazotu bu tankere alıp temizlenen diğer tanka boşaltmak isterken o sırada kolluk görevlilerinin geldiğini, sanık ...; ...plakalı aracın sahibi olduğunu, nakliye işi ile uğraştığını, olay günü ...'a ait dinlenme tankında bulunan akaryakıtı kendisine ait tankere ...tarafından aktarıldığı sırada kolluk görevlilerinin gelip tutanak tuttuklarını, benzin istasyonu ile ortaklığı bulunmadığını, sanık ...;

zaman zaman akaryakıt tanklarının dibini temizlerken, yakıtı istasyon alanında bulunan ve eskiden beri var olan bir tanka aktarıp daha sonra temizlik bitince aynı yakıtı tankere çekip ardından o tankın içine boşalttıklarını, olay günü, tanktan tankere akaryakıt çektiği sırada kolluk görevlilerinin geldiğini ve tutanak tuttuklarını, benzin istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, istasyonla herhangi bir ortaklığının olmadığını, sanık ...; ...'ın benzin istasyonunun hemen yanında madeni yağ satış işi ile uğraştığını, ancak benzin istasyonu ile ortaklığının bulunmadığını, olayı kolluk görevlileri tutanak tuttuktan sonra öğrendiğini, sanık ...;

kardeşi ...' n benzin istasyonu olduğunu, kendisinin de bu benzin istasyonuna bitişik işyerinin bulunduğunu ancak bu benzin istasyonu ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, kolluk görevlileri geldiğinde ... ile birlikte işyerinde bulunduklarını beyan etmişlerdir.

4.Tutanak tanıkları ile işyerinin mülk sahibi ...'in tanık olarak beyanları alınmıştır.

5.Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 07.09.2012 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile Tübitak MAM tarafından düzenlenen 28.09.2012 tarihli analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...'ın işlettikleri petrol istasyonunda sanıklardan ... adına kayıtlı aracın üzerinde bulunan tanka işyeri çalışanı olan ... tarafından işyerinde bulunan tanktan ticari miktarda kaçak akaryakıt aktarılırken ele geçirilmiş olması ve dosya kapsamı karşısında sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... ve ...’ın işlettikleri petrol istasyonunda sanıklardan ... adına kayıtlı aracın üzerinde bulunan tanka işyeri çalışanı olan ... tarafından işyerinde bulunan tanktan ticari miktarda kaçak akaryakıt aktarılırken ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu konusunda dairemiz heyeti çoğunluğuyla aramızda herhangi bir ihtilaf söz konusu değildir.

Ancak:

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun’lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3/5, 3/10, 3/23, 5/2. maddeleri ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin on birinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin 7423 sayılı Kanun ile değiştirilen yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Ayrıca 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanıklar ..., ... ve ...’a yapılan etkin pişmanlık ihtaratında gümrüklermiş değerin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde bildirim yapılmak suretiyle sanıkların yanıltılması, diğer sanıklar ... ve ...’a etkin pişmanlık ihtaratının yapılmaması ve sanıkların ödemediğinden bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırıdır.

Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiği cihetiyle Sayın Çoğunluk görüşüne katılmadığımı ve muhalif olduğumu arz ederim. 23.01.2024