Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5073 K.2023/6608

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2014/981 Esas ve 2015/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereği 2 yıl 7 ... 20 gün hapis cezası ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2020 tarihli ve 2017/6484 Esas 2020/6516 Karar sayılı ilâmıyla;

"...15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarından uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/308 Esas 2021/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 üncü maddeleri gereği 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 50,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2022 tarihli ve 2021/28309 Esas 2022/4227 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Dairemizin 01/06/2020 tarihli ve 2017/6484 Esas, 2020/6516 Karar sayılı bozma ilâmında hükmün “Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması,

yine 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,” gerekçesi ile bozulduğu ve Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/256 Esas 2022/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51, 53 üncü maddeleri gereği 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, hapis cezasının ertelenmesi, sanık hakkında pek hafif indirimi yapılması, takdiri indirim uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğundan ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait işyerine dışardan bakıldığında, bir karton sigarayı kutudan çıkarttığının görülmesi üzerine işyerinde 232 paket gümrük kaçağı sigaranın rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, arkadaşlarının siparişi üzerine bulundurduğunu, satmadığını beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Soruşturma aşamasında alınan ... varakasına göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin 1.817,22 TL, kovuşturma aşamasında temin edilen ... varakasına göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin 1.493,63 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça konu kaçak eşya hakkında mahallinde her zaman dava açılabileceği mümkün görülmüştür.

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, eşyanın sanığa ait ticari işyerinde ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Suça konu kaçak eşyalar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan ... varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 406,00 TL, mahkeme aşamasında alınan 10.12.2014 tarihli ... varakasında CIF değerinin 232,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan bu CIF değerlerine yönelik aradaki çelişki giderilmesi ve sonucuna göre, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan sanığa, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/256 Esas 2022/408 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,