Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/508 K.2025/16715

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin, "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı hâlde; "Sanığın kendisine yapılan bildirime rağmen etkin pişmanlık göstererek gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarı olan parayı devlet hazinesine yatırmadığı anlaşılmakla" şeklindeki hatalı ve çelişkili gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Hükmün temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilk bendinde "takdiren alt sınırdan" ceza verildiği belirtilmesine rağmen, gün olarak belirlenen adlî para cezasında teşdit uygulanmak suretiyle çelişki oluşturulması, 3.Suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olmasına rağmen, mahkemece ''hafif değer'' aralığında kabul edilerek, sanığa verilen cezada 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

4.Sanık hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği cihetle; 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde düzenlenen "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" hükmü gereğince, belirlenen denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

5.Sanığın; hakkında kurulan 18.06.2015 tarihli hükümde 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bozma üzerine kurulan 09.03.2021 tarihli hükümde ise daha lehe olacak şekilde 1 yıl 3 ay hapis ve 360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hâlde; adli para cezasında kazanılmış hak oluşturmadığı gözetilmeden, "sanık aleyhine bozma yasağı bulunduğundan sanığın sonuç olarak 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

6.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/3. maddesi uyarınca uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkilerinin kısıtlanamayacağı gözetilmeden, bu yetkilerden koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

7.Suça konu kaçak içkilerin 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

8.Sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.