Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5163 K.2023/11611

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2013/1095 Esas, 2014/1143 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/25158 Esas, 2020/4559 Karar sayılı kararı ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2020/1386 Esas, 2022/991 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, pişman olduğuna, yargılama gideri ve vekâlet ücretini ödeyecek gücü olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.07.2013 tarihli ve 2013/1142 D.İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığa ait olduğu belirlenen iki çuval içerisinde, gümrüklenmiş değeri 3.167,87 TL olan 42 karton kaçak sigara ele geçirilerek rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında, sigaraları Kilis ilindeki bakkal dükkanında satmak için aldığını belirtirken, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, kendisi içmek için aldığını savunmuştur.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, yakalama üzerine çıkarıldığı mahkemece sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, sanığın, soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi ve hüküm verilinceye kadar ödeyebileceğinin belirtilmesi gerekirken,

sanığa indirim oranının 1/3 oranında olacağı bildirilmek ve yeterince aydınlatılmamak suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

sanığa bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2020/1386 Esas, 2022/991 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,