Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5199 K.2023/5729

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2012/618 Esas, 2014/453 Karar sayılı kararı ile sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun 'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/11897 Esas, 2020/4423 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2020/383 Esas, 2022/656 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca düşürülmesine, anılan Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.06.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden sanıklardan ... ve ...'un içinde bulunduğu 04 AF ... plakalı araç durdurulmuş, suç unsuru ele geçirilememiştir. Ancak araçta başka bir araca ait stepne, arka koltukta bataryası sökülmüş cep telefonu bulunması, uygulama noktasından ayrılınca yaklaşık 1 km mesafedeki petrole park etmesi şüpheli bulununca uygulama noktasından önce park halinde olan araçlar araştırılmaya başlanmıştır. ...'in içinde bulunduğu uygulma noktasından önce park eden 06 AN ... plakalı araçta 1018 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar savunmalarında özetle; ...'in nakliyeci olduğunu, ...'in yevmiye karşılığı öncülük yaptığını, ...'un da sigaraların sahibi olduğunu ikrar ettiler.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar tebliğnamede, imha edilen sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi yönünden hükmün düzeltilmesi istenmiş ise de, dava konusu kaçak eşyanın tümü hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımını kesen son nedenin 26.06.2014 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu, Mahkemece bu nedenle düşme kararı verildiği anlaşıldığından, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2020/383 Esas, 2022/656 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,