Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5276 K.2023/4630

Düzenlenmesine Dair Kanun 'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2013 tarihli ve 2012/86 Esas, 2013/211 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun 'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası

uyarınca mahkûmiyetine, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/5035 Esas, 2020/19568 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2021/41 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararıyla sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının kaldırılmasına, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve aracın müsaderesi yönünde hüküm kurulması gerektiğine, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.04.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında, yolcu otobüsünde yapılan aramada otobüsün bagaj kısmında sanığa ait valizlerde 35 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık sigaraların kendisine ait olduğunu, içmek için aldığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımını kesen son nedenin 20.11.2013 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu, Mahkemece bu nedenle düşme kararı verildiği anlaşıldığından, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bala Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2021/41 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.