Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5320 K.2023/4330

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2012 tarihli ve 2012/959 Esas, 2012/1409 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan TAPDK vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/26139 Esas, 2016/4309 Karar sayılı ilâmıyla;

"...31.01.2012 günü Mehmet Ali Doğanyılmaz'ın sürücülüğünü yaptığı araçta 400 karton kaçak sigara ele geçirilmesi üzerine Mehmet Ali Doğanyılmaz hakkında kamu davası açıldığı ve Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/140 E-2012/601 K. sayılı kararı ile Mehmet Ali Doğanyılmaz hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

dosyada mevcut Gaziantep 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.01.2012 tarihli sanık ... hakkında alınan iletişimin tespiti kararı sonucunda elde edilen görüşme dökümlerine göre ..., Mehmet Ali Doğanyılmaz ve Kerem Doğanyılmaz'ın anılan 400 karton sigarayı ...' dan temin ederek naklettikleri iddiasıyla sanıklar ..., Kerem Doğanyılmaz ve ... hakkında temyiz incelemesine konu iş bu kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, sanık ...

Kaya'nın soruşturma evresindeki ifadesinde olay günü ... ile aralarında geçen konuşmaların kaçak sigaraya ilişkin olduğunu, yol uygulamasında jandarma tarafından oğlu Mehmet Ali'nin kullandığı araçtaki sigaraların yakalandığını, diğer oğlu Kerem' in kullandığı aracın farkedilmemesi üzerine o araçtaki sigaraları Gaziantep'e götürerek sattığını beyan ettiği halde mahkeme huzurunda suçlamayı kabul etmemesi karşısında,

sanıklara iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşme içerikleri sorularak ve sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları arasındaki çelişki de giderildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2018 tarihli ve 2016/284 Esas, 2018/186 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.03.2022 tarihli ve 2021/30069 Esas, 2022/4813 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "5607 sayılı Yasaya muhalefet, sigara kaçakçılığı" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıklar ... ve ...'ın tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçun da katalog suçlar arasında bulunmaması karşısında, tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/776 Esas, 2022/1017 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, yeterince araştırma yapılmadan sanıklar hakkında beraat kararı verildiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 19.40 sıralarında kolluk görevlileri tarafından yapılan yol emniyet ve kontrol devriyesi esnasında, temyiz dışı sanık Mehmet Ali Doğanyılmaz'ın sevk ve idaresindeki 06 LA 469 plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagaj ve arka koltuk kısmında toplam 440 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Temyiz dışı sanık Mehmet Ali Doğanyılmaz hakkında 03.02.2012 tarihli iddianame ile Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2012 tarihli ve 2012/140 Esas, 2012/601 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın 26.09.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yürütülen başka bir dosyada, Gaziantep 7. Sulh Ceza Mahkemesinin "5607 sayılı Kanun'a muhalefet, sigara kaçakçılığı" suçlarından verdiği iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararına istinaden tespit edilen görüşme kayıtlarından, 31.01.2012 tarihinde temyiz dışı sanık Mehmet Ali Doğanyılmaz'ın eylemine iştirak ettikleri gerekçesiyle sanıklar ... ve ... hakkında 03.04.2012 tarihli iddianame ile Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

4.Sanıklar mahkeme huzurunda alınan savunmalarında, suçlamayı kabul etmemişlerdir.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/776 Esas, 2022/1017 Karar sayılı kararında; dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "5607 sayılı Kanun'a muhalefet, sigara kaçakçılığı" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi itibarıyla 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet suçunu oluşturduğu,

bu suçun da katalog suçlar arasında bulunmaması karşısında, tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, sanıkların beraatine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/776 Esas, 2022/1017 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,