Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5332 K.2024/3677

Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; olay nedeni ile pişman olduğuna, kararın bu şekilde kesinleşmesinin sosyal hayatını olumsuz yönde etkileyeceğine, daha önceden sabıkasının bulunmadığına, o dönemlerde yaşadığı maddi sıkıntılar ve çevresinde bulunan insanların yanılgısı ile yaşanmış bir olay olduğuna, izah olunan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık tarafından işletildiği anlaşılan ve içeride bilgisayar ve kupon çıktı makinesi bulunan yere, kolluk görevlileri tarafından müşteri sıfatı ile gidilerek bahis oynandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun (7258 sayılı Kanun) 5/2-5. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, kovuşturma aşamasında hakkında 7258 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı görülmüştür.

Sanık bozma öncesinde alınan savunmalarında, iş yerini fatura ödeme merkezi olarak düzenleyecek olduğunu, sivil giyimli olan ve sonradan polis olduklarını öğrendiği şahısların gelip bahis oynamak istediklerini belirtip para verince, sorun olmayacağını düşünüp kupon düzenleyip verdiğini beyan etmiş, bozma sonrasında alınan savunmalarında ise iş yerinde çalışan arkadaşının yanına gittiğini, polislere kupon yapmadığını, ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, son celse alınan beyanlarında ise bir yanlışa girdiğini ve pişman olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve sanığın ikrarına göre; Kanunu'n verdiği yetkiye dayalı olmaksızın bahis ve şans oyunlarını oynattığı sabit olmakla, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 230/1-b maddesinde ''mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda bilgisayar kütüklerine el konulduğu esnada.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca alınan bir karar mevcut olmadığından bilgisayarların incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında gösterilen verilerin delil olarak kullanılması ve sanığın eyleminin yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının Türkiye'den oynanmasına imkan sağladığının kabulü ile 7258 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi mümkün değil ise de, anılan delil dışında, kolluk tutanağı, kupon sureti ve sanık ikrarı uyarınca,

sanık tarafından oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının, yurt dışında oynatılan bahis ya da şans oyunları olduğu hususu hukuka uygun delillerle ispatlanamayan sanık hakkında lehe olan 7258 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR