Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5361 K.2023/11127

Nakil aracı hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2015/17693 Esas, 2019/32469 Karar sayılı ilamıyla, güvenlik tedbiri niteliğinde olan dava konusu nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği cihetle, suçta kullanılan nakil aracının 19.02.2013 suç tarihinde

... adına tescilli olduğu, 20.02.2013 tarihinde ise ... adına tescil edildiği, suç tarihi itibarıyla malen sorumlu olan ...'un duruşmadan haberdar edilerek dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığının tespit edilerek, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile nakil aracının iadesine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmesinden sonra, Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2019/282 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararı ile suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; suç tarihinde sanık ya da yakınına ait olmayan aracın müsadere edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.19.02.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta 784 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracının suç tarihinde ... adına tescilli 2005 model ... marka otomobil olduğu, suç tarihinden bir gün sonra sanığın kızı ... (Pasin) adına tescillendiği anlaşılmıştır.

3.Bozma ilamı sonrasında malen sorumlu ... alınan beyanında, galericilik yaptığını, aracı sattığı için hatırlamadığını, olayla ilgisinin olmadığını ifade etmiştir.

4.Sanık alınan savunmasında, suçta kullanılan nakil aracını kızından emanet aldığını, kaçakçılık olayından haberdar olmadığını, olaydan sonra aracın devrini de kızının aldığını beyan etmiştir.

5.Mahkemece suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından aracın tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, müsadere edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği hakkaniyete aykırı olmayacağı, aracın suç tarihi olan 19.02.2013 tarihinde ... adına tescilli olması, 20.02.2013 tarihinde ise nakil aracın ... adına tescil edilmesi, aracın suç tarihindeki kayden maliki ...'un ve kayden maliki ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları da gözetildiğinde aracın ... niyetli 3. kişiye ait olmadığı, aracı müsadere edilmemesi amacıyla ... adına tescil edildiğinin anlaşılması nedenleriyle müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında toplanan delillerin incelenmesinde suçta kullanılan nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olmadığı, suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından aracın tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, müsaderesinin hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluştuğu cihetle, nakil aracının müsaderesine dair Mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Olay tutanağına göre suç tarihi 19.02.2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 25.12.2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2019/282 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsaderesine dair hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,