Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5402 K.2024/6385

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesi gerektiği belirtilerek adı geçen sanıklarla sınırlı olarak hükümlerin bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; mesleki mazeretinin dikkate alınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, atılı suçlamanın ispatlanmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.12.03.2012 tarihinde, hakkında mahkûmiyet hükmü verilen sanıklar ... ve ...’ın Elazığ ilindeki işyerinde ele geçirilen 104 adet kaçak cep telefonunun, sanık ... ile mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... tarafından gönderildiği iddiası ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan mükerrer kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında aynı eylem nedeniyle kamu davası açılarak, Elazığ 1. Asliye Ceza Makemesi’nin 2021/109 Esas ve 2021/856 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiğine ilişkin söz konusu ilamın dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

2.12.05 2012 tarihinde, mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...’in sürücüsü bulunduğu araçta ele geçen 38 adet kaçak cep telefonunu, sanık ...’ün sipariş ettiği iddiası ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3.22.02.2012 tarihinde, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...’nın elindeki çantada, sanık ...’ın işyerinden aldığını beyan ettiği 160 adet kaçak cep telefonu ele geçirilen eylemle ilgili, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşmıştır.

4.28.06.2012 tarihinde, arama kararına istinaden sanık ...’ın işyerinde yapılan aramada toplam 460 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği iddiası ile her iki eylem nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılıktan suçundan kamu davası açıldığı anlaşıldığı anlaşılmıştır.

5.Sulh Ceza Mahkemesince verilen karar uyarınca sanıklar hakkındaki iletişim tespitlerine ilişkin tapelerin dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

6.Sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında; suçsuz olduğunu, beraat kararı verilmesini istediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için maddi imkânının bulunmadığını beyan etmiştir.

7.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğin, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için maddi imkânının bulunmadığını beyan etmiştir.

8.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; cep telefonu ticareti yaptığını, sanık ...’da ele geçen cep telefonlarının satışı konusu aracılık yaptığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için maddi imkânının bulunmadığını beyan etmiştir.

9.Suça konu cep telefonlarının kayıt dışı ve kaçak olduğunu ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

10.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...'un savunmasının alındığı 25.04.2014 tarihi ve sanıklar ... ile ...'ın mahkûmiyetlerine karar verildiği 28.11.2013 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2019/494 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,