Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5430 K.2023/10244

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafiinin dosyada taraf sıfatı bulunmayan ...Camiye adına vermiş olduğu 19.09.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinin mahkemenin 20.09.2022 tarihli ek kararı ile sıfat yönünden reddine karar verilmesi üzerine,

redde ilişkin ek karara yönelik olarak ve ayrıca sehven verdiği 19.09.2022 tarihli dilekçenin ardından aynı gün sanık ... adına da başka bir dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu görülmüş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2014 tarihli ve 2013/19 Esas, 2014/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 5 ... hapis ve 80.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık ...hakkında da sonuç itibarıyla erteli 5 ... hapis ve 80.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... idaresi vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2018/16684 Esas, 2021/5754 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına, sanıklar hakkındaki mahkûmiyet kararları yönünden ise 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, sanık ...hakkında ise benzer eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrasında temyiz dışı sanık ...hakkındaki yargılamanın Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinde derdest bulunan 2020/245 Esas sayılı dosya ile birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle 21.10.2021 tarihli celse tefrikine karar verilmiştir.

4.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/294 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracı hakkında verilen iade kararının onanması nedeniyle müsaderesi hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin nakil aracıyla sınırlandırılmış olduğu görülmüştür. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın adil yargılanma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk güçlerince yapılan yol kontrolü sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .. plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada kasa kısmının kenarlarında kumaş kolileri, orta kısımda ise kumaş kolilerine benzeyen koliler içerisinde gizlenmiş 570 adet el fenerinin ele geçirildiği, sanığın söz konusu el fenerlerine ilişkin herhangi bir fatura sunamadığı ve malların temyiz dışı sanık ...'a a ait olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, yakalanan malzemelerin kendisine ait olmadığını, olay günü ...'ın Derecik'teki ambarından kumaşlarını taşıtmak istediğini söyleyerek kendisiyle anlaştığını, para karşılığında taşımak üzere Derecik'teki ambarından işçiler aracılığıyla kumaşları kendi aracına yükleterek yola çıktığını, çuvalların içerisinde kumaş dışında bir de el feneri olduğununun arama sırasında ortaya çıktığını, malzemelerin kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise maddi gücü elvermediğinden gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Temyiz dışı sanık ...bozma öncesinde alınan ifadesinde, yakalanan el fenerlerinin kendisine ait olduğunu, olayın olduğu dönemde İran'da bulunduğunu, ...'in el fenerlerini kendisi adına satmak için Derecik'ten Şemdinli'ye ... getirdiğini, İran'dan döndükten sonra el fenerlerine ilişkin faturayı dosyaya sunduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Yakalama anında herhangi bir fatura ibraz edilmediği, sonradan sunulan... Gümrükleme şirketine ait 27.04.2012 tarihli faturada ise eşyaların marka, modeline dair hiç bir ayrıntıya yer verilmediği,... Gümrükleme şirketine ait ticari defterlerin teminine ilişkin vergi memurları tarafından yapılan araştırmada 18.07.2012 tarihli yoklama fişine göre işyerinin kapalı olduğu ve şirket yetkilisinin dinlenmesine ilişkin talimatın ise yetkilerine ulaşılamaması nedeniyle bila ikmal döndüğü anlaşılmakla, söz konusu faturanın suça konu eşyaları temsil etmediği anlaşılmıştır.

5.07.06.2012 tarihli keşif tutanağına göre ele geçen el fenerlerinin Swat Flashlight marka yabacı menşeili ürün olduğu tespit edilmiştir.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde olduğu ,eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif " değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 Tarihli Ek Kararına Yönelik İncelemede; Sanık ... müdafii Av. ...'nin dosyada sanık olmayan ...Camiye adına vermiş olduğu temyiz dilekçesinin, sıfat yönünden reddine ilişkin ek karar hukuka uygun bulunmuştur.

B. Nakil Aracına İlişkin Karar Yönünden

Suçta kullanılan nakil aracı hakkında mahkemenin 05.11.2014 tarihli kararı ile verilen iade kararının temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 17.05.2021 tarihli ilâmıyla onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından katılan kurum vekilinin nakil aracıyla sınırlı temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

C. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

1.Sanığın bozma sonrası savunmasında maddi gücünün yeterli olmaması nedeniyle suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ederek etkin pişmanlıkla ilgili iradesini açıklaması karşısında Tebliğnamede bozma isteyen bu görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Ek Karara Yönelik İncelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/294 Esas, 2022/477 Karar sayılı ek kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Kararına Yönelik İncelemede