Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5457 K.2023/6306

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyiz incelemesine konu Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2019/634 Esas, 2022/686 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... (1963 doğumlu), ... (1984 doğumlu), ... hakkında kaçakçılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı ve 67 nci maddeleri göz önünde bulundurularak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, dava konusu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın beraati yerine zamanaşımından düşme kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanıklar ..., 1963 doğumlu ... ve 1984 doğumlu ...'in 63 KR ... plaka sayılı kamyonun yakıt deposundan dinamo ile 63 UA 333 plaka sayılı kamyonetin kasasında bulunan yakıt tankına ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren gümrük kaçağı 130 litre motorini aktarırken suçüstü yakalandıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu kaçakçılık eylemi için, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 10.02.2010 tarihinden itibaren hükümden önce gerçekleştiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 26.04.2022 tarihinde 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin tamamlanması nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Suça konu eşya kaçak motorindir. Dava zamanaşımına uğrasa dahi, niteliği bakımından müsadereye tabi eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.İddianamede müsaderesi talep edilen nakil araçlarının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2019/634 Esas, 2022/686 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,