Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5482 K.2025/1960

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yetki belgesi bulunmadan faaliyette bulunmak eylemi sebebiyle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/A maddesine aykırılıktan ... Otomotiv İnş. Nak. Tur. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı 2. Bölge Müdürlüğünün 25.06.2021 tarihli ve UAB-A 061738 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.372,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun Ilgaz Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/214 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6312 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6312 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatlinin maliki bulunduğu 34 ... 2254 plakalı aracın Ilgaz-Tosya yolu yol kenarı denetim istasyonunun elektronik denetim (uzak denetim) esnasında yetki belgesinin bulunmadığından bahisle 4925 sayılı Kanun'un 26/1-a maddesi gereğince 2.372,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı anlaşılmış ise de,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Yetki belgesi alma zorunluluğu ve taşıma hizmeti" başlıklı 5. maddesinde yer alan "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur..." şeklindeki,

Aynı Kanun'un "idarî para cezaları" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde "Bu Kanunun... 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası... İdari para cezası verilir..." şeklindeki,

Keza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında;

4925 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi yetki belgesi alınmasının zorunlu tutulduğu, anılan maddeye aykırı davranılması halinde ise aynı Kanun'un 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, bu itibarla bir aracın salt yetki belgesinin bulunmamasının idari yaptırıma bağlanmadığı, 4925 sayılı Kanun'un 5. maddesinde sayılı faaliyetleri yetki belgesi olmaksızın yürüttüğünün tespiti hâlinde bu Kanun'un 26. maddesi anlamında idari para cezası ile cezalandırılabileceği, keza 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca idari yaptırım tutanaklarında kabahat fiilinin açık bir şekilde yazılmasının gerektiği,

Somut olayda ise; elektronik denetim (uzak denetim) vasıtasıyla kabahatlinin gıyabında düzenlenen idari para cezası karar tutanağında yalnızca, kabahatlinin maliki bulunduğu 34 ... 2254 plakalı aracın yetki belgesi bulunmadan faaliyette bulunduğunun belirtildiği, ancak yetki belgesi alınmasının zorunluluk şartı olarak 4925 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde sayılan hangi faaliyetin yürütüldüğünün idari yaptırım karar tutanağında açıkça belirtilmediği cihetle, aracın salt yetki belgesinin bulunmamasının idari yaptırıma bağlanmadığı gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR