Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/555 K.2023/5193

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/331 Esas, 2015/754 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/6684 Esas, 2019/39149 Karar sayılı ilâmıyla sair yönleri incelenmeyen hükmün; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiğine ve aynı maddenin yirmiikinci fıkrasının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.01.2023 tarihli ve 7-2021/132195 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; katılan kurum lehine vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, hakkında eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, etkin pişmanlık hükümleri konusunda yeterince açıklama yapılmadan karar verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar hattını arayan bir şahsın Şit Ticaret isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığını bildirmesi üzerine Ardahan Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/409 Değişik İş sayılı arama kararı ile sanığın işlettiği iş yerinde yapılan aramada, tezgah altında, ardiye olarak kullanılan bir odada ve yazar kasanın bulunduğu masanın alt kısmında toplam 513 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; sigaraları yabancı uyruklu bir şahıstan içmek için aldığını, satma amacı olmadığını, o gün sigaraları iş yerine bırakmış olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapılması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu aşamada da yeterli açıklamayı içerir bir ihtarat yapılmamış olduğu gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği

cihetle; bahse konu yasal düzenleme ve sonuçları sanığa açıklanmadan, yalnızca belirtilen meblağı ödeyip ödemeyeceği sorularak ödeme yapamayacağını belirten sanık hakkında ilgili hükümlerin uygulanmaması,

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/2 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,