Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5666 K.2024/5105

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın içinde bulunduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde baks tabir edilen karton koli ve poşetler içinde 249 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın savunmasında; Iğdır'da dükkanı bulunduğunu, Nahçıvan'dan gelen müşterilerinin lastik ve tamirat işi karşılığında kendisine sigara verdiklerini, Kars'a götürüp satacağını, diğer sanığı tanımadığını, şahsın aracına yol kenarından el kaldırmak suretiyle bindiğini, sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'ın savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanığı tanımadığını, Kars'a gitmek üzere yol kenarında araç beklerken el kaldırdığını ve diğer sanığın aracına bu şekilde bindiğini beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada mevcut HTS kayıtlarından sanıklar arasında olay tarihinden önce farklı tarihlerde gerçekleşmiş çok sayıda görüşme kaydının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının kayden maliki olan ...'nin beyanında, aracı sanık ...'a olay tarihinde haricen sattığını, ücretinin tamamını aldığını ancak resmi devir işlemlerini gerçekleştirmediklerini beyan ettiği; sanık ...'ın da aşamalardaki beyanlarında aracı olaydan yirmi gün önce haricen satın aldığını ancak resmi devir işlemlerini henüz gerçekleştirmemiş olduğunu beyan ettiği; araca ilişkin dosyada mevcut raporda, araçta zula bulunmadığının, kaçak eşyanın hacim bakımından aracın taşıma yükünün %60'ını kapladığının, piyasa rayiç değerinin 16.000,00-20.000,00 TL arasında olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş biçimi, ele geçen eşya miktarı, sanıkların aşamalardaki savunmaları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanıkların kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmeleri için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapmaları halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanıklara bu hususta ihtar yapılmış olduğu da gözetilerek indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği halde; sanıklara buna ilişkin herhangi bir ihtarat yapılmadan ve ödeme yapmaları halinde yasal düzenlemeden yararlanabilecekleri hakkında bilgilendirilmeden ve bozma ilamının gereği yerine getirilmeden ilgili hükümlerin sanıklar hakkında uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosya kapsamına göre suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının sanık ...'a ait olduğunun anlaşılması, ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı ile dava konusu nakil vasıtasının niteliği dikkate alındığında dava konusu eşyanın, miktar itibari ile aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ayrıca dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri göz önünde tutulduğunda nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 ncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın da bulunmadığı dikkate alınarak dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi yerine, yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR