Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5706 K.2023/9634

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanıkların temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2014 tarihli ve 2012/497 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/5460 Esas, 2021/812 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/101 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; beraat kararı verilmesi gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olması sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde dur ihtarına uymayarak kaçan araç yakalanarak, sanık ...'in sürücüsü, diğer sanığın da yanında bulunduğu araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 20.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında kolilerin para karşılığı nakliyesini yaptıklarını, içinde sigara olduğunu bilmediklerini beyan ederek, atılı suçu kabul etmemişlerdir.

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıklar hakkında lehe Kanun'un tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin fahiş hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanıklara etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın ihtar edildiği, sanıkların ödeme gücü olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıkların Temyizi Yönünden; Gerekçeli karar başlığında hakkındaki 18.06.2014 tarihli mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşen sanık ...'in adının yazılması maddi yazım hatası kabul edilmiştir. 1.5607 sayılı Kanun'un uygulanması halinde eşyanın değerinin fahiş olması ve toplu kaçakçılık suçu nedeniyle ayrı ayrı artırım yapılması gerekeceğinden suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un lehe olduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması yerine Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıkların Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/101 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine; "... kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıklardan tahsili ile ...'na verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,