Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5751 K.2024/6506

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının iadesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.25.06.2013 tarihinde, Suriye sınırına yakın birinci derece askeri yasak bölge içerisinde sanığın sürücüsü olduğu malen sorumlu adına kayıtlı 1991 model ... marka otomobil araçta yapılan aramada, bagaj kısmı ile koltuk üzerinde 14 adet bidon içerisinde toplam 840 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık bozma öncesindeki savunmasında; suçta kullanılan nakil aracını haricen satın aldığını, ancak devir işlemini yapmadığını, suça konu motorini Hacıpaşa beldesinden aldığını, kendi çiftçilik işinde kullanacağını, bozma sonrasında ise, önceki savunmalarını tekrarla, suça konu motorini satacağını, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Malen sorumlu aşamalardaki beyanında; suçta kullanılan nakil aracını haricen sattığını, ancak devir işlemini yapmadığını beyan etmiştir.

5.Suça konu akaryakıtın gümrük kaçağı olduğuna dair analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa 7242 sayılı Kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması hususunda ihtar yapılmadığının anlaşılmakla, ödeme ihtaratında indirim oranını 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği halde, sanığın cezasında yapılabilecek indirim oranının açık bir şekilde belirtilmesi yerine terditli olarak ve sanığın yanıltılması suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında, kovuşturma aşamasında sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde etkin pişmanlıktan yararlanacağının bildirildiği anlaşılmakla birlikte, sanığa kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanığın mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B.Katılan Vekilinin Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemine Yönelik İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

C.Katılan Vekilinin Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemine Yönelik İncelemede

Malen sorumlunun suçta kullanılan aracı haricen sattığını söylemesi ve sanığın aşamalarda nakil aracını haricen satın aldığını beyan etmesi, bilirkişi raporuna göre; taşınan yükün taşıma kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğunu ve nakli için aracın kullanılmasının gerekli olduğunun anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şartların oluştuğu, suça konu eşyanın miktarı ve değeri ile nakil aracının bildirilen kasko değeri gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde belirtilen hakkaniyet kuralına da aykırı olmadığı cihetle, nakil vasıtasının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Katılan Vekilinin Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemine Yönelik İncelemede Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2021/621 Esas, 2022/608 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... idaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Katılan Vekilinin Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemine Yönelik İncelemede Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2021/621 Esas, 2022/608 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... idaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,