Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5842 K.2024/7694

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma sonrası verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın çantasında 640 paket kaçak sigara ele geçilmesi, sanığın rızası ile teslim ettiğinin aksine beyanının olmaması karşısında beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve re’sen saptanacak nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; yolda yürüyen sanığın çantalarında 640 paket kaçak sigaranın rızası ile ele geçildiğine, kapalı mekanda bulunmayan, kişisel kullanım sınırının üstündeki kaçak sigaraları taşıyan sanığın rızası ile teslim etmesi nedeniyle, emsal içtihatlar da gözetilerek arama kararına gerek bulunmaması karşısında, sanığın mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.GEREKÇE

18.02.2018 tarihinde saat 12.45 sıralarında, dolmuş durakları civarında elinde iki çanta ile yürüyen, şüphelenilerek yanına gidilen sanığa çantalarda ne olduğu sorulduğunda, sanığın kaçak sigara bulunduğunu söylemesi üzerine, polis aracına bindirilerek polis merkezine götürülen sanığa ait iki adet siyah renkli çanta içerisindeki toplam 640 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmasında; suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

Olay tutanağı, savunma ve bilirkişi raporuna göre, suça konu sigaraların kaçak olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından, sanık hakkında her ne kadar atılı suçtan kamu davası açılmış ise de, usulüne göre verilmiş bulunan arama kararı bulunmaması, hukuka aykırı arama sonucu elde edilen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği kabul edilerek, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurma eyleminin sabit olduğu kabul edilmek suretiyle, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 22.11.2020 tarihli ve 2021/22277 Esas, 2021/15215 Karar sayılı bozma ilamından sonra, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık ve kaçak eşya konusunda usulüne uygun verilmiş arama kararı bulunması, hukuka aykırı arama sonucunda ele geçirilen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın ele geçirilen kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da bulunmaması nazara alınarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

Olay tutanağı ve sanık savunmasına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/3184 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararında, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,