Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5958 K.2024/737

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefe

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, münhasıran vekâlet ücretine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanığın 26/11/2011, 08/12/2011, 28/01/2012 Tarihli Eylemleri Hakkında Zincirleme Suç Hükümleri Kapsamında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmının elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında. 6352 sayılı Kanun'un 82.maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp 6352 sayılı Kanun'un 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçunda kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi,

aynı Yasa'nın 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçunda etkin pişmanlık hükümleri yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip bahsedilen ilamın tekerrüre esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 29.05.2011, 22.07.2011 ve 16.09.2011 tarihlerinde işlediği iddia olunan eylemlere yönelik açılan ve dosya içerisinde mevcut olan Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/280 Esas, 2021/281 Esas ve 2020/282 Esas sayılı dava dosyalarının, aynı Mahkemenin 2012/1030 Esas sayılı temyize konu iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2012/1030 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği halde anılan dava dosyaları hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, anılan dosyaların akıbeti araştırılarak mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın pazar içerisinde bulunan seyyar tezgahta 26.11.2011 tarihinde 33 paket kaçak sigara; 08.12.2011 tarihinde 85 paket kaçak sigara ve 28.01.2012 tarihinde 34 paket kaçak sigara satarken yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği ve bozma sonrası alınan savunmasında, gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı ödeyecek gücü bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Olay tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2012/1030 Esas, 2021/1023 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren

katılan kurum ... yerine Gümrük İdaresi lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanığın 12/01/2011, 18/01/2011, 28/01/2011, 03/02/2011, 21/04/2011 22/05/2011, 03/07/2011, 07/07/2011, 10/07/2011, 15/07/2011, 23/07/2011 ve 02/09/2011 Tarihli Eylemleri Hakkında Zincirleme Suç Hükümleri Kapsamında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık açısından zincirleme suç hükümleri kapsamında son eylemlerin gerçekleştiği 03.02.2011 ve 02.09.2011 tarihlerinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinde gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanığın 26/11/2011, 08/12/2011, 28/01/2012 Tarihli Eylemleri Hakkında Zincirleme Suç Hükümleri Kapsamında Kurulan MahkÛmiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına ilişkin 6 ncı bendinin hükümden çıkartılması ve Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunan hüküm fıkrasının 5 inci bendinde yer alan "Gümrük Müdürlüğü" ibaresinin çıkartılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanığın 12/01/2011, 18/01/2011, 28/01/2011, 03/02/2011, 21/04/2011, 22/05/2011, 03/07/2011, 07/07/2011, 10/07/2011, 15/07/2011, 23/07/2011 ve 02/09/2011 Tarihli Eylemleri Hakkında Zincirleme Suç Hükümleri Kapsamında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.