Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5979 K.2023/6070

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/1180 Esas, 2022/1534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca,

3 yıl 9 ... hapis cezası ve 1875 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Mahkemenin 2013/636 Esas, 2015/618 Karar sayılı kararının mahkumiyet hükmü yönünden yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, aleyhe değiştirme yasağı ilkesi ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık hakkında belirlenen cezanın önceki hükümden daha ağır olamayacağı sebepleriyle belirlenen cezanın 3 yıl 3 ... hapis ve 1500 gün adlî para cezası karşılığı 30.000 TL adlî para cezası olarak yerine getirilmesine, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, iddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve üzerinde herhangi bir şerh bulunmayan araca ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp dosyaların birleştirilmesi sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra ceza tayin edilmesi gerekirken, hükümde uygulama yeri bulunmayan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gerekçe gösterilerek kazanılmış hakkı olduğundan bahisle sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/1180 Esas, 2022/1534 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün "Mahkememizin 2013/636 Esas, 2015/618 Karar sayılı kararının mahkumiyet hükmü yönünden yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği,

aleyhe değiştirme yasağı ilkesi ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık hakkında belirlenen cezanın önceki hükümden daha ağır olamayacağı sebepleriyle, sanık hakkında belirlenen cezanın 3 yıl 3 ... hapis ve 1500 gün adli para cezası olarak yerine getirilmesine" bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün devamında yeralan "1500 gün" ve "30.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "1875 gün" ve "37.500 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,