Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6098 K.2023/3232

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/463 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

2.İş bu kararın sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/2498 Esas ve 2021/5674 Karar sayılı ilâmıyla; katılan vekilinin temyizi yönünden nakil aracının müsadere talebinin reddine dair kararın onanmasına, sanık ve müdafiinin temyizi yönünden "7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci maddelerinin uygulama şartarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/453 Esas, 2021/775 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin münhasıran, nakil aracının müsadere talebinin reddine ve lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bu sebeplerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada toplam 1090 karton (10900 paket) gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

3.23.02.2015 tarihli bilirkişi inceleme tutanağına göre suça konu sigaraların kaçak ve bandrolsüz oldukları tespit edilmiştir.

4.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Nakil aracının iadesine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı gözetilerek, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak,

Vekâlet Ücreti Yönünden Yapılan Sınırlı İncelemede; Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada Gümrük İdaresi vekili 24.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu mahkemece 12.11.2015 tarihli celsede katılma kararı verildiği anlaşılmakla katılan kurum vekiline 23.11.2021 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/453 Esas, 2021/775 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi

yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin fıkrada yer alan "4.080,00" ifadesinin "5.100,00" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,