Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6158 K.2023/11771

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2015/42 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten, 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın malen sorumlu vekili, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/6216 Esas, 2019/38337 Karar sayılı ilâmıyla malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede; "... Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 18 inci fıkrasının yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/18 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten, 2 yıl 6 ... hapis ve 375 gün karşılığı 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, önceki hükmü katılan vekilinin nakil aracı ile sınırlı temyiz ettiği sanık aleyhine temyiz bulunmadığı anlaşıldığından sanığın cezasının 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi ve kaçak eşyanın tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği gerekçeleri ile sınırlıdır.

2.Sanığın temyiz istemi; ticari amacının olduğuna ilişkin beyanlarının sehven yazıldığına, kaçak sigaraları akrabalarına hediye olarak aldığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kimlik kontrolü amacıyla oluşturulan uygulama noktasında durdurulan araçta dışarıdan bakıldığında kaçak sigara bulunduğunun görülmesi üzerine yapılan aramada 599 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Suça konu sigaraların vergiler toplamını ve gümrüklenmiş değerini tespit eden Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası dava dosyasında mevcuttur.

4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran kaçak eşya ile nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında 29.03.2021 tarihli talimat duruşmasında indirim oranı belirtilmediği ve sanığın ödeme gücünün olmadığını açıkça beyan ettiği anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

1.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/18 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/18 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''Kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,