Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6195 K.2023/11803

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. 22.12.2012 suç tarihli ana dosya yönünden. Tatvan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2014 tarihli ve 2013/17 Esas, 2014/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) aykırılık suçundan neticeten 2'şer yıl 6'şar ... hapis ve 20.000,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, nakil aracının ve kaçak sigaraların müsaderesine, temyiz dışı sanıklar Bilal Tırakgöz ve ... hakkında da neticeten 2'şer yıl 6'şar ... hapis ve 20.000,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2015/25700 Esas, 2019/36837 Karar sayılı ilâmıyla, temyiz dışı sanıklar ... ve Bilal Tırakgöz hakkındaki mahkûmiyet kararların düzeltilerek onanmasına, sanıklar ... ve ... yönünden ise yapılan UYAP sorgulamasında zincirleme suça esas olabilecek dosyalarının bulunması nedeniyle, eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından bozulmasına karar verilmiştir.

3. 20.10.2012 suç tarihli birleşen dosya yönünden.

Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2013/249 Esas, 2015/235 Karar sayılı dosyası ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiş, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 21.11.2019 tarihli ve 2018/3536 Esas, 2019/37564 Karar sayılı ilamıyla, yapılan UYAP sorgulamasında zincirleme suça esas olabilecek dosyasının bulunması nedeniyle, eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/16 Esas sayılı dosyası, Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/63 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2020/63 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 3 yıl 1 ...

15 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, nakil aracı ve kaçak sigaraların müsaderesine, sanık ... hakkında açılan kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında zamanaşımı süresinin dolmamasına rağmen düşme kararı verilmesi nedeniyle sınırlandırıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'nun temyiz istemi, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 22.12.2012 suç tarihli ana dosyada, saat 02.50 sularında kolluk görevlileri tarafından yapılan yol denetimi sırasında sanık ...'in kullandığı ve sanık ...'nun yolcu olarak bulunduğu ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu tespit edilen 13 AK... plakalı minibüs durdurulmak istenmiş, aracın devriye ekibini farkederek aniden dönüş yaparak kaçmaya çalışması üzerine yakalanmış, usulüne uygun olarak yapılan aramada 3.100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Bozma sonrası birleşen Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/16 Esas sayılı dosyasına konu 20.10.2012 tarihli eylemde ise, sanık ...'nun sevk ve idaresindeki 13 AK ... plaka sayılı aracın devriye ekibini farketmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, takip sonucu aracın kapıları açık ve terkedilmiş vaziyette yakalandığı, yapılan aramada toplam 2894 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın sonradan teslim olarak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... ana dosyada bozma öncesinde; olay tarihinden 3 ... önce tanıştığı ... isimli şahsın diğer sanık ...'ı arayarak ...'a götürülecek sigara olduğunu, götürüp götüremeyeceğini sorması üzerine, sanık ...'ın kendisine haber verdiğini, birlikte Gevaş'... yola çıkarak bir köye gittiklerini, burada ...'ın da bulunduğu halde sigaraların Metin'in aracına yüklendiğini, sigaraları taşımak konusununda Metin'le anlaştıklarını beyan etmiş, sanık ... de benzer savunmada bulunmuş, bozma sonrasında ise maddi durumu ... olmadığından bu işi yaptığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

4.Sanık ... birleşen 20.10.2012 tarihli dosya yönünden ise bozma öncesinde, aracı taziyeye gideceğini söyleyerek ...'... emanet aldığını, sigaraları ise ...'a götürüp satacağını beyan etmiştir. 5.Ana dosya ve birleşen dosyaya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya içerisinde bulunduğu, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre her ikisinin gümrüklenmiş değerinin de "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen 24.01.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Nakil Aracının Müsaderesi Kararı Yönünden Suçta kullanılan nakil vasıtasının kısa zaman aralıklarında benzer kaçakçılık suçlarında kullanılması nedeniyle suça tahsisli olduğu, ele geçirilen kaçak sigaraların, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, malen sorumlu ...'ın dosya sanıkları ile birlikte yargılanarak, hakkında Tatvan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2014 tarihli ve 2013/17 Esas, 2014/88 Karar sayılı dosyasından verilen mahkûmiyet kararının düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmesi nedeniyle iyiniyetinden de bahsedilmeyeceği cihete nakil aracının müsaderesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ...

Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan tekerrüre esas sabıkası bulunduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmekle birlikte, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' hükmü gereği hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı,

kaldı ki 01.02.2022 tarihli talimat duruşmasında her iki dosyada ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 633.167,80 TL ihtar edildiğinde, ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan ederek etkin pişmanlıkla ilgili iradesini açıkladığı, ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin "fahiş" olması nedeniyle 4733 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan uygulamanın lehe olduğu gözetilmekle Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmasına rağmen hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ...

Hakkındaki Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tatvan 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2020/63 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...