Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6209 K.2024/4239

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna, müvekkilinin zararı giderdiğine bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz sebebi, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde yangın ihbarı üzerine gidildiğinde yangının 5000 m2 lik orman alanında örtü yangını olarak seyrettiği, yapılan incelende yangının ...'a ait elektrik direğinde seksiyoner fincan sigorta yerine ince inşaat telinden sarma sigortaların kullanılmış olması ve bu sigortanın ısınma sonucu yere düşerek kuru otları tutuşturması suretiyle yangının çıktığı tespit edilerek suç tutanağı düzenlenmiştir. Sanıkların olay tarihinde yangın bölgesindeki elektrik nakil hatlarının bakım, onarım ve arıza işlerinden sorumlu olan yüklenici ... Müh. Elk. İnş, Tic. Ltd. Şti firmasının çalışanları olduğu ve olay tarihinde sanık ...'ın koordinatör mühendis, sanık ...'un ise elektrik teknikeri olarak bölgeden sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 110/3. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Sanıklar savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından olayın örtü yangını olduğu, herhangi bir orman ağacının zarar görmediği belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi suç sebebiyle oluşan doğrudan zararların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre;

ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR